Дело № 2-2098/2017 ~ М-260/2017, первая инстанция

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гапеевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

истца [СКРЫТО] А.А.,

представителя ответчика - ООО «Модус-Юг» - Магдаласова К.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Форд Соллерс Холдинг» – Куприянова И.Г., действующего на основании доверенности № Г-<номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А.ича к ООО «Модус-Юг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Модус-Юг» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом [СКРЫТО] А.А. у ООО «Модус-Юг» был приобретен новый автомобиль Ford Mondeo Titanium, VIN <номер обезличен>, стоимостью 856 363 рубля.

В соответствии с параграфом «Срок действия гарантии» сервисной книжки, переданной продавцом с автомобилем, гарантия на автомобиль Ford Mondeo Titanium, VIN <номер обезличен> составила 3 года или 100 000 километров пробега.

Истец указывает, что им неукоснительно соблюдались правила эксплуатации автомобиля, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с условиями, указанными в договоре купли-продажи, сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля.

В октябре 2015 года автомобиль истца перестал заводиться, появился характерный запах бензина, в связи с чем, он обратился к ответчику для выявления неисправности и её устранения.

<дата обезличена> истец передал свой автомобиль на СТО ответчика для проведения ремонта, при этом сторонами был составлен акт приема-передачи № СФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При проведении дефектовки автомобиля был выявлен производственный недостаток электрического бензонасоса, произошло оплавление контакта жгута проводов, соединяющих электроцепь бензонасоса с системой электропитания автомобиля. Оплавление произошло в результате аварийного режима работы электрической проводки автомобиля, в результате которого возникла опасность возгорания моторного топлива.

Сотрудники СТО ответчика пояснили, что устранение выявленного производственного недостатка возможно путем замены вышедшего из строя электрического бензонасоса на новый бензонасос, а также замены жгута электропроводов, топливопровода и прокладки. Работы по замене бензонасоса будет проведена безвозмездно, в рамках гарантийного ремонта.

<дата обезличена> в связи с окончанием гарантийного ремонта, истец забрал свой автомобиль с СТО ответчика, при этом, сторонами был составлен гарантийный заказ-наряд № СФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В результате проведенного гарантийного ремонта был заменен по гарантии бензонасос, жгут электропроводов, топливопровод и прокладка, о чем имеется соответствующая отметка в расходной накладной вышеуказанного заказа-наряда.

Ссылаясь на статьи 20, 23 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», истец указывает, что срок безвозмездного устранения недостатка товара продавцом превысил предельно допустимый законом срок на 5 дней, продолжался с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составил 50 дней. Стоимость автомобиля Ford Mondeo Titanium составляет 856 363 рубля, 1 % от стоимости автомобиля составляет 8563 рубля.

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатка товара составляет: 5 дней ? 8563 рубля = 42 815 рублей.

Также истец указывает, что в связи с нарушением его прав, им в адрес продавца неоднократно направлялись письменные претензии с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих проведение гарантийного ремонта, выплате неустойки за просрочку в проведении безвозмездного устранения недостатка товара, другие законные требования.

Так, <дата обезличена> [СКРЫТО] А.А. в адрес продавца была направлена претензия, которая была зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции ответчика за <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако оставлена без ответа.

В связи с неполучением ответа на свою претензию, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была получена последним <дата обезличена>. В вышеуказанной претензии было предъявлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки. Письменного ответа на данную претензию от продавца в адрес истца до настоящего момента не поступало.

В сентябре 2016 года топливная аппаратура автомобиля истца - топливный насос, вновь вышел из строя, выявлена значительная течь моторного топлива в районе бензобака автомобиля, что исключило самостоятельную эксплуатацию автомобиля.

<дата обезличена> истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия, в которой он уведомил ответчика о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля на предмет выявления причины повторной поломки бензонасоса.

В связи с повторным выявлением ранее устраненного производственного недостатка, <дата обезличена> на территории автосервиса «Партнер», расположенного по адресу: <адрес обезличен> «А», в присутствии уполномоченных представителей ответчика - Калашникова С.И. и Магдаласова К.А., действующих на основании доверенностей, экспертом ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» Капленко Г.А. проводилось исследование технического состояния системы питания автомобиля «Ford Mondeo Titanium» рег. знак <номер обезличен> года выпуска, V1N <номер обезличен>.

В результате проведенного исследования было подготовлено «Автотехническое заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года», согласно выводам которого:

«при исследовании системы питания автомобиля «Ford Mondeo Titanium» рег. знак <номер обезличен>, 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен> были выявлены следующие недостатки: нарушена герметичность трубопровода, установлена неоригинальная прокладка бензонасоса, при замене бензонасоса на СТО ООО «Модус-Юг» применялась кустарная технология ремонта, в виде напрессовки установки хомутов, не соответствующая технологии ремонта завода-изготовителя, бензонасос электрический неработоспособен, имеет производственный недостаток, проявившийся вновь после его устранения.

В результате проведенного исследования было установлено, что участок подающего трубопровода, от топливного насоса до соединительных клипсов, был отремонтирован методом напрессовки и установки хомутов, что не соответствует действующим стандартам качества и нормативам. В результате проведенного кустарным способом ремонта, возникла течь моторного топлива, угрожающая жизни и здоровью владельца и пассажиров автомобиля. При проведении гарантийной замены топливного бензонасоса, был установлен новый бензонасос, имеющий производственный недостаток. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по замене бензонасоса автомобиля «Ford Mondeo Titanium» регистрационный знак <номер обезличен>-26, 2013 года выпуска, V1N <номер обезличен>, проведенные ООО «Модус-Юг» по гарантии, не соответствуют действующим стандартам качества и нормативам.

Выявленные недостатки в системе питания автомобиля «Ford Mondeo Titanium» рег. знак М033ХК-26, 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>, являются производственными, возникшими в результате установки запасных частей, имеющих производственный недостаток, а также проведения работ по замене бензонасоса не соответствующих действующим стандартам качества и нормативам.

Эксплуатация автомобиля «Ford Mondeo Titanium» рег. знак <номер обезличен> 2013 года выпуска, V1N <номер обезличен>, при установленной неисправности системы питания - не допускается».

Таким образом, в результате проведения независимой автотехнической экспертизы было установлено, что работы по устранению недостатка товара были проведены сотрудниками СТО некачественно, были установлены неоригинальные запасные части, применен кустарный способ ремонта, установлен бензонасос, имеющий производственный дефект.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», истец указал, что производственный недостаток бензонасоса, первоначально проявившийся в 2015 году, проявился в настоящий момент вновь после его устранения, что является признаком, по которому его можно охарактеризовать как существенный недостаток.

В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара, превышения допустимого законом срока, при проведении гарантийного ремонта на 5 дней, а также выявлению существенного недостатка, истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, основывая свои требования сразу на двух пунктах части 1 статьи 18 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии положениями статьи 22 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии положениями статьи 23 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое содержалось в претензии, направленной в адрес ответчика, удовлетворено добровольно не было.

Таким образом, по мнению истца, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков.

Письменная претензия была получена ответчиком <дата обезличена>, срок добровольного удовлетворения требований, указанных в претензии, истек <дата обезличена>.

Неустойка рассчитывается за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 294 дня.

Стоимость нового автомобиля Ford Mondeo Titanium на <дата обезличена> составляет 1 761 000 рублей, один процент от стоимости автомобиля составляет 17 610 рублей.

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатка товара составляет: 294 дня ? 17 610 рублей = 5 177 340 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В настоящий момент стоимость нового автомобиля, имеющего комплектацию, аналогичную комплектации принадлежащего истцу автомобиля, по данным сайта официального дистрибутора автомобилей марки «FORD» в Российской Федерации - http://www.ford.ru/ составляет 1 761 000 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент, составляет 904 637 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец указывает, что в связи с невозможностью использовать свой автомобиль по назначению, им был заключен «Договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена> года», на основании которого он арендовал легковой автомобиль «Мицубиси Лансер». Стоимость аренды составляет 30 000 рублей в месяц. В настоящий момент, истец понес расходы по аренде вышеуказанного транспортного средства в сумме 360 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Помимо изложенного, ссылаясь на статью 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», истец полагает, что своими виновными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Данные страдания связаны с тем, что в связи с длительным сроком нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, составившим 50 дней, а также повторным выявлением недостатка бензонасоса, в результате которого возникла течь топлива, угрожающая жизни и здоровью истца, а также жизни и здоровью членов его семьи, истцу были причинены моральные страдания, а также физические неудобства.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] А.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 856363 рубля; стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 17 350 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент, в размере 904 637 рублей; компенсацию понесенных убытков по аренде автомобиля в сумме 360 000 рублей; компенсацию понесенных расходов по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей; неустойку за просрочку в устранении недостатка товара в сумме 42 815 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, в размере 2 611 715 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Модус-Юг» - Магдаласов К.А. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] А.А. не признал, представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Пинаевским А.Н. была проведена экспертиза автомобиля «FORD MONDEO», VIN: <номер обезличен>, по результатам которой <дата обезличена> было подготовлено заключение эксперта <номер обезличен>-Э/17.

С представленным по результатам проведения экспертизы заключением ООО «Модус Юг» не согласно, и полагает, что данное доказательство является не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно части 3 статьи 84 ГПК лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, однако в нарушение указанной статьи, уведомление ООО «Бюро судебных экспертиз» от <дата обезличена> <номер обезличен> о проведении судебной автотехнической экспертизы <дата обезличена> было направлено в адрес ответчика только <дата обезличена>, о чем свидетельствует печать на конверте, и получено ответчиком <дата обезличена>, в виду чего ответчик не мог присутствовать при проведении осмотра.

В заключении (стр. 11) указано, что топливный модуль (бензанасос) ранее демонтированный с топливного бака, был представлен отдельно в запечатанной картонной коробке, заклеенной отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре транспортного средства, то есть имеется в виду осмотр, проведенный экспертом экспертного учреждения «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз автотехнических и судебных экспертиз» Капленко Г.А. в рамках досудебной экспертизы (осмотр был проведен с участием ответчика <дата обезличена>), тогда становиться не ясным, как же проводилась экспертиза бензонасоса, согласно заключению эксперта от <дата обезличена>. Также необходимо отметить, что о дате и времени вскрытия коробки ответчик не уведомлялся.

Не ясно, как именно эксперт определил, что уплотнительная прокладка, имеющая маркировку «<номер обезличен>» АА4 FKM TI Automtive 2013, не является оригинальной деталью.

Экспертом установлено, что в топливе отсутствовали какие-либо посторонние взвеси, примеси, загрязнения, однако анализ проб топлива экспертом не проводился.

Также в заключении (стр. 17-18) указано, что с технической точки зрения работа систем топливо подачи и впрыска в двигателе в процессе эксплуатации автомобиля водителем не контролируется и является полностью автоматической. Значит любая из перечисленных выше неисправностей топливной системы не могла быть обнаружена водителем в процессе движения автомобиля, что не соответствует действительности, так как при выходе из строя топливного насоса топливо перестает подаваться в двигатель и автомобиль попросту глохнет, что никак не могло остаться незамеченным для водителя.

По мнению представителя истца, вывод эксперта является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Причиной обращения в СТО ООО «Модус Юг» истца в 2015 года согласно заказа-наряда № <номер обезличен> от <дата обезличена> указано то, что автомобиль периодически не заводился.

В ходе проведения диагностики было установлено, что неисправен провод питания топливного насоса, согласно рекомендациям завода изготовителя данный провод меняется в сборе с топливным насосом, в рамках гарантийного ремонта данная неисправность была устранена.

Согласно же мнению истца и версии эксперта, в 2016 году из строя вышел топливный насос, что исключает повторность проявления неисправности.

Также представитель ответчика указывает, что согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> <номер обезличен> автомобиля «Ford Mondeo» VIN <номер обезличен>, его стоимость составила 856 363 рубля. Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Однако в ходе проведенного анализа установлено, что на 2016-2017 годы выпуск автомобилей «Ford Mondeo», в том виде, в котором принадлежит истцу, прекращен. На данный момент автомобили марки «Ford Mondeo» имеют ряд существенных отличий (габаритных размеров, устанавливаемых агрегатов, дизайна, комплектаций, интерьера и экстерьера).

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что вынужден был заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена>.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Однако истец не предоставил акта приема транспортного средства, подтверждения произведения оплаты аренды транспортного средства, действующего полиса ОСАГО, а также при проверке транспортного средства - Мицубиси Лансер 1.6, VIN: <номер обезличен> через сайт ГИБДД (www.gibdd.ru), было установлено, что на арендуемый автомобиль имеются ограничения, наложенные <дата обезличена> службой судебных приставов и эксплуатация его невозможна в виду наличия ограничения на сегодняшний день.

По вопросу взыскания компенсации за юридические услуги и расходов за проведение автотехнической экспертизы, у стороны ответчика имеются следующие возражения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил соглашения о возмездном оказании услуг, а также отсутствуют документы подтверждающие проведение оплаты, как за услуги представителя, так и за услуги проведения экспертизы.

Также представитель ответчика считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является необоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению представителя ответчика, истцом не предоставлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, фактически требование истца о компенсации морального вреда являются голословными.

Также представитель ответчика считает, что размер неустойки истом явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению судом, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также представитель ответчика считает, что не подлежат удовлетворению судом требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогично вышеуказанным доводам, сторона ответчика полагает, что сумма штрафа также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец неверно рассчитывает неустойку, неправильно применяя понятие «добровольность» в обывательском понимании, не учитывая то обстоятельство, что неустойка не может взыскиваться за период рассмотрения дела в суде, поскольку добровольность не предполагает спор. Спор рассматривается уполномоченным органом власти – судом. Ответчик не может повлиять на срок проведения экспертизы, на срок рассмотрения спора. Ведь именно решением суда устанавливается наличие или отсутствие оснований заявленных требований.

Пунктом 5 и 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, указанного в иске, отсутствуют.

Также представитель ответчика считает, что исковые требования предъявлены истцом в связи с выявлением производственных недостатков автомобиля, ответчик, не являющийся производителем автомобиля, не может нести ответственность за брак, допущенный заводом-изготовителем, полагает, что исковые требования должны быть предъявлены истцом к заводу-изготовителю автомобиля – ООО «Форд Мотор Компани».

На основании изложенного, представитель ответчика ООО «Модус Юг» Магдаласов К.А. просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Форд Соллерс Холдинг» – Куприянов И.Г. в судебном заседании не согласился с заявленными [СКРЫТО] А.А. исковыми требованиями, представил отзыв на его исковое заявление, в котором указано следующее.

Спор касается качества сложного технического товара - автомобиля Ford Mondeo, модельный ряд линейки 2007-2014 г., 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

При обращениях истца к дилеру с требованиями об устранении недостатков товара, ООО «Форд Соллерс Холдинг» непосредственно не принимал участия в проведении дефектовки автомобиля, не исследовало причину возникновения и характер выявленного недостатка. ООО «Форд Соллерс Холдинг» к работам по техническому обслуживанию автомобиля не привлекался, информацией о возникновения жалоб владельца о наличии недостатков в автомобиле, до привлечения к участию в суде в качестве третьего лица, не располагал.

Полагает, что недостатки топливной системы автомобиля Ford Mondeo, принадлежащего истцу, возникли в результате некачественного сервисного обслуживания и ремонта автомобиля, проведенного ответчиком.

При проведении гарантийного ремонта ответчиком применялась технология ремонта, не соответствующая технологии ремонта завода-изготовителя, что подтверждается отдельными выводами «Заключения эксперта о техническом состоянии транспортного средства» от <дата обезличена>, а также отдельными выводами судебной экспертизы.

В материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы - «Заключение эксперта № Э-56/17 от <дата обезличена> года», подготовленное экспертом Пинаевским А.Н.

Ознакомившись с текстом заключения, представитель ЗАО «Форд Соллерс Холдинг» полагает, что вышеуказанное экспертное заключение недостоверно, было подготовлено с нарушением норм ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством по делу.

Судебно-экспертная деятельность в силу предписаний статьи 5 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

В соответствии со статьей 41 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» действие вышеуказанного закона распространяется так же на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии статьей 8 указанного Федерального закона, эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

К нормативно-правовым актам Федеральных органов исполнительной власти, регулирующим организацию и производство судебной экспертизы, относится в частности Приказ Министерства Юстиции РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

В соответствии с подпунктом 13.2 «Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», являющегося приложением к вышеуказанному приказу, помимо других, предусмотрена экспертная специальность – 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств».

Таким образом, право самостоятельного производства автотехнических экспертиз, определяющих техническое состояние транспортных средств, предоставляется только тем лицам, которые обладают указанной специальностью.

Документы, приложенные к Заключению, указывают на отсутствие у судебного эксперта Пинаевского А.Н. экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», что является основанием, для признания вышеуказанного экспертного заключения недостоверным.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» реализовал право выбора способа защиты права, предъявив требование об устранении недостатка и приняв автомобиль из ремонта. Оснований для предъявления иных требований в силу пункта 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» у истца не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, закон предоставляет истцу право выбора одного из вышеперечисленных правомочий. Из положений изложенной нормы следует, что указанные требования являются альтернативными и не могут быть предъявлены одновременно. Реализация потребителем одного из правомочий исключает предъявление альтернативных требований, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ЗАО «Форд Соллерс Холдинг» указывает на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу, и просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив данные суммы, в случае удовлетворения требований истца.

Также представитель ЗАО «Форд Соллерс Холдинг» считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является необоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствам дела. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, фактически требование истца о компенсации морального вреда являются голословными.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Форд Соллерс Холдинг» – Куприянов И.Г. просит суд в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ООО «Модус-Юг» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом [СКРЫТО] А.А. (покупатель) и ответчиком ООО «Модус-Юг» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> – Ford Mondeo Titanium, VIN <номер обезличен>, стоимостью 856 363 рубля.

В соответствии с параграфом «Срок действия гарантии» сервисной книжки, переданной продавцом с автомобилем, гарантия на автомобиль Ford Mondeo Titanium, VIN <номер обезличен> составила 3 года или 100 000 километров пробега.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто стороной ответчика, истцом [СКРЫТО] А.А. неукоснительно соблюдались правила эксплуатации автомобиля, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с условиями, указанными в договоре купли-продажи, сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля.

В октябре 2015 года автомобиль истца перестал заводиться, появился характерный запах бензина, в связи с чем, [СКРЫТО] А.А. обратился к ответчику для выявления неисправности и её устранения.

<дата обезличена> истец передал свой автомобиль на СТО ответчика для проведения ремонта, при этом сторонами был составлен акт приема-передачи № СФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором была указана причина обращения – «периодически не заводится автомобиль».

При проведении дефектовки автомобиля был выявлен производственный недостаток электрического бензонасоса, произошло оплавление контакта жгута проводов, соединяющих электроцепь бензонасоса с системой электропитания автомобиля. Оплавление произошло в результате аварийного режима работы электрической проводки автомобиля, в результате которого возникла опасность возгорания моторного топлива.

Сотрудники СТО ответчика пояснили, что устранение выявленного производственного недостатка возможно путем замены вышедшего из строя электрического бензонасоса на новый бензонасос, а также замены жгута электропроводов, топливопровода и прокладки. Работы по замене бензонасоса будет проведена безвозмездно, в рамках гарантийного ремонта.

<дата обезличена> в связи с окончанием гарантийного ремонта, истец забрал свой автомобиль с СТО ответчика, при этом, сторонами был составлен гарантийный заказ-наряд № СФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В результате проведенного гарантийного ремонта был заменен по гарантии бензонасос, жгут электропроводов, топливопровод и прокладка, о чем имеется соответствующая отметка в расходной накладной вышеуказанного заказа-наряда.

В то же время, статьей 20 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 20 срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не был.

Срок безвозмездного устранения недостатка товара продавцом, превысил предельно допустимый законом срок на 5 дней, продолжался с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составил 50 дней. Стоимость автомобиля Ford Mondeo Titanium составляет 856 363 рубля, 1 % от стоимости автомобиля составляет 8563 рубля.

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатка товара составляет: 5 дней ? 8563 рубля = 42 815 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих проведение гарантийного ремонта, выплате неустойки за просрочку в проведении безвозмездного устранения недостатка товара. Так, <дата обезличена> [СКРЫТО] А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции ответчика за <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако оставлена без ответа.

В связи с неполучением ответа на свою претензию, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была получена последним <дата обезличена>. В вышеуказанной претензии было предъявлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки. Письменного ответа на данную претензию от продавца в адрес истца до настоящего момента не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ООО «Модус-Юг» неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 42815 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в сентябре 2016 года топливная аппаратура автомобиля истца - топливный насос, вновь вышел из строя, выявлена значительная течь моторного топлива в районе бензобака автомобиля, что исключило эксплуатацию автомобиля.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия, в которой он уведомил ответчика о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля на предмет выявления причины повторной поломки бензонасоса.

В связи с повторным выявлением ранее устраненного производственного недостатка, <дата обезличена> на территории автосервиса «Партнер», расположенного по адресу: <адрес обезличен> «А», в присутствии уполномоченных представителей ответчика - Калашникова С.И. и Магдаласова К.А., действующих на основании доверенностей, экспертом ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» Капленко Г.А. проводилось исследование технического состояния системы питания автомобиля «Ford Mondeo Titanium» рег. знак <номер обезличен>, 2013 года выпуска, V1N <номер обезличен>.

В результате проведенного исследования было подготовлено «Автотехническое заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года», согласно выводам которого:

«При исследовании системы питания автомобиля «Ford Mondeo Titanium» рег. знак <номер обезличен>, 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен> были выявлены следующие недостатки: нарушена герметичность трубопровода, установлена неоригинальная прокладка бензонасоса, при замене бензонасоса на СТО ООО «Модус-Юг» применялась кустарная технология ремонта, в виде напрессовки установки хомутов, не соответствующая технологии ремонта завода-изготовителя, бензонасос электрический неработоспособен, имеет производственный недостаток, проявившийся вновь после его устранения.

В результате проведенного исследования было установлено, что участок подающего трубопровода, от топливного насоса до соединительных клипсов, был отремонтирован методом напрессовки и установки хомутов, что не соответствует действующим стандартам качества и нормативам. В результате проведенного кустарным способом ремонта, возникла течь моторного топлива, угрожающая жизни и здоровью владельца и пассажиров автомобиля. При проведении гарантийной замены топливного бензонасоса, был установлен новый бензонасос, имеющий производственный недостаток. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по замене бензонасоса автомобиля «Ford Mondeo Titanium» рег. знак <номер обезличен>, 2013 года выпуска, V1N <номер обезличен>, проведенные ООО «Модус-Юг» по гарантии, не соответствуют действующим стандартам качества и нормативам.

Выявленные недостатки в системе питания автомобиля «Ford Mondeo Titanium» рег. знак <номер обезличен> 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>, являются производственными, возникшими в результате установки запасных частей, имеющих производственный недостаток, а также проведения работ по замене бензонасоса не соответствующих действующим стандартам качества и нормативам.

Эксплуатация автомобиля «Ford Mondeo Titanium» рег. знак <номер обезличен>, 2013 года выпуска, V1N <номер обезличен>, при установленной неисправности системы питания - не допускается».

Таким образом, в результате проведения независимой автотехнической экспертизы было установлено, что работы по устранению недостатка товара были проведены сотрудниками СТО некачественно, были установлены неоригинальные запасные части, применен кустарный способ ремонта, установлен бензонасос, имеющий производственный дефект.

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен>-Э/17, подготовленного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Пинаевским А.Н.:

1-2. В представленном автомобиле «Ford Mondeo Titanium» р/з <номер обезличен>, 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен> топливная система находится в частично разобранном состоянии и неработоспособна. В топливной системе автомобиля выявлены неисправности и дефекты, которые выражены:

- в нарушении герметичности трубопроводов и их соединений, вследствие их некачественного ремонта и монтажа на СТО ООО «Модус-Юг»;

- в неисправности электропроводки питания топливного модуля (бензонасоса);

- в виде неработоспособности электрического топливного насоса, имеющего производственный дефект.

Неисправности и дефекты топливной системы автомобиля проявились вновь, после их устранения на СТО ООО «Модус-Юг».

3. Выявленные неисправности и дефекты топливной системы автомобиля не могли возникнуть по причине использования некачественного топлива.

4-6. С технической точки зрения работа систем топливоподачи и впрыска в двигателе в процессе эксплуатации автомобиля водителем не контролируется и является полностью автоматической.

В ходе исследований в топливной системе автомобиля выявлены выбраковочные детали и дефекты:

- топливопроводов и их соединений;

- электропроводки питания топливного модуля (бензонасоса),

- электрического топливного насоса.

Выявленные неисправности и дефекты не являются нормальной работой узлов системы питания и не соответствуют требованиям пунктов 4.6.4, <дата обезличена> ГОСТа Р 51709-2001 (с изменениями) Автотранспортные средства. «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также пункта 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, Утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ПДД РФ).

Эксплуатация автомобиля «Ford Mondeo Titanium» р/з <номер обезличен> с выявленными неисправностями и дефектами не допускается.

Выявленные в ходе исследования неисправности и дефекты топливной системы носят производственный характер и возникли, в том числе, в результате установки запасных частей, имеющих производственный дефект, а также в результате ремонтных работ, не соответствующих действующим стандартам качества и нормативам.

Проявление описанных неисправностей при сравнительно небольшом сроке эксплуатации автомобиля (с начала обращения в сервисную организацию) подтверждает наличие производственных дефектов.

Суд считает, что данное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Процессуальные нарушения при проведении назначенной судом экспертизы допущены не были.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доводы представителя ответчика о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд находит несостоятельными.

Так, в обоснование данных доводов представителем ответчика указано, что в нарушение части 3 статьи 84 ГПК РФ сторона ответчика не присутствовала при проведении экспертизы, поскольку уведомление ООО «Бюро судебных экспертиз» от <дата обезличена> <номер обезличен> о проведении судебной автотехнической экспертизы <дата обезличена> было направлено в адрес ответчика только <дата обезличена>, о чем свидетельствует печать на конверте, и получено ответчиком <дата обезличена>, в виду чего ответчик не мог присутствовать при проведении осмотра.

В то же время, в определении суда о назначении экспертизы были указаны контакты как экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз» (фактический адрес), так и эксперта Пинаевского А.Н. (указан в том числе номер его телефона). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у стороны ответчика имелась возможность узнать дату, время и место проведения осмотра автомобиля истца и реализовать свое право присутствовать при проведении экспертизы.

Также представитель ответчика указывает, что из заключения эксперта <номер обезличен>-Э/17 от <дата обезличена> следует, что топливный модуль (бензанасос) ранее демонтированный с топливного бака, был представлен отдельно в запечатанной картонной коробке, заклеенной отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре транспортного средства, то есть имеется в виду осмотр, проведенный экспертом экспертного учреждения «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз автотехнических и судебных экспертиз» Капленко Г.А. в рамках досудебной экспертизы (осмотр был проведен с участием ответчика <дата обезличена>), в связи с чем, стороне ответчика не ясно, как же проводилась экспертиза бензонасоса, согласно заключению эксперта от <дата обезличена>.

По мнению суда, данные доводы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при производстве судебной автотехнической экспертизы, поскольку топливный модуль (бензонасос) уже являлся предметом исследования досудебной экспертизы, по окончании которой и был упакован в указанную коробку.

Доводы представителя ответчика о том, что ему не ясно, как именно эксперт определил, что уплотнительная прокладка, имеющая маркировку «<номер обезличен> FKM TI Automtive 2013, не является оригинальной деталью, а также что в топливе отсутствовали какие-либо посторонние взвеси, примеси, загрязнения, также не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым. При подготовке данного заключения, экспертом Пинаевским А.Н., имеющим высшее инженерно-техничекое образование, квалификацию судебного эксперта автотехника по специальностям: 2.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 2.2 «Исследование технического состояния узлов и деталей транспортных средств», 2.3 «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», 2.4 «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств», имеющим стаж экспертной работы 24 года, и использующим ряд специальной литературы и определенную методику, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 пункта 1 статьи 18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абз. 9 пункта 1 статьи 18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503 ГК РФ, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, а также выводов заключения эксперта <номер обезличен>-Э/17 от <дата обезличена>, суд находит установленной совокупность условий, необходимых для принятия решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Так, автомобиль было невозможно использовать в течение одного года гарантии более, чем 30 дней, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № <номер обезличен> от <дата обезличена> (дата, когда автомобиль был оставлен на ремонт) и заказом-нарядом № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что истец получил свой автомобиль <дата обезличена>.

Факт невозможности использования автомобиля по причине неоднократного ремонта, а также то обстоятельство, что во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, подтверждаются выводом заключения эксперта <номер обезличен>-Э/17 от <дата обезличена> о том, что неисправности и дефекты топливной системы автомобиля проявились вновь, после их устранения на СТО ООО «Модус-Юг».

Таким образом, производственный недостаток бензонасоса, первоначально проявившийся в 2015 году, проявился впоследствии после его устранения.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля между сторонами в связи с невозможностью использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с изложенным, исковые требования [СКРЫТО] А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> и взыскании с ответчика уплаченной при приобретении автомобиля денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из представленных суду данных сайта официального дистрибутора автомобилей марки «FORD» в Российской Федерации - http://www.ford.ru/, в настоящий момент стоимость нового автомобиля, имеющего комплектацию, аналогичную комплектации принадлежащего истцу автомобиля, составляет 1 761 000 рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент, составляет 904 637 рублей (1761000 – 856363).

С учетом изложенного, исковые требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ответчика указанной суммы суд находит обоснованными.

По аналогичным основаниям суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ООО «Модус-Юг» стоимости установленного им в вышеуказанном автомобиле оборудования в размере 17350 рублей (что подтверждается заказом-нарядом № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, истцом в приобретенном им автомобиле было установлено следующее оборудование: защита двигателя, установка – 1650 рублей, иммобилайзер, установка – 4800 рублей, защита картера – 4000 рублей, ковер багажника – 2000 рублей, иммобилайзер Pandect – 4900 рублей).

Кроме того, в соответствии положениями статьи 22 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии положениями статьи 23 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое содержалось в претензии, направленной в адрес ответчика, удовлетворено добровольно не было.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков.

Из материалов дела следует, что письменная претензия была получена ответчиком <дата обезличена>, срок добровольного удовлетворения требований, указанных в претензии, истек <дата обезличена>.

Неустойка рассчитывается за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 305 дней.

Стоимость автомобиля Ford Mondeo Titanium составляет 856363 рубля, один процент от стоимости автомобиля составляет 8563 рубля. Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатка товара составляет: 305 дней ? 8563 рублей = 2611 715 рублей.

Однако, данный размер неустойки суд считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, считает уменьшить данную сумму до 800000 рублей.

Также, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что в связи с невозможностью использовать свой автомобиль по назначению, истцом с Меженским А.А. был заключен «Договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена> года», на основании которого он арендовал легковой автомобиль «Мицубиси Лансер». Стоимость аренды составляет 30 000 рублей в месяц. Из представленных истцом расписок от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> следует, что в настоящий момент, истец понес расходы по аренде вышеуказанного транспортного средства в сумме 360 000 рублей, в связи с чем, его исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил акта приема транспортного средства, подтверждения произведения оплаты аренды транспортного средства, действующего полиса ОСАГО, не опровергают наличия указанных убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что при проверке транспортного средства - Мицубиси Лансер 1.6, VIN: <номер обезличен> через сайт ГИБДД (www.gibdd.ru), было установлено, что на арендуемый автомобиль имеются ограничения, наложенные <дата обезличена> службой судебных приставов и эксплуатация его невозможна в виду наличия ограничения на сегодняшний день, ничем объективно не подтверждены. Представленные суду сведения с сайта Госавтоинспекции не заверены, в связи с чем, проверить их подлинность суду не представляется возможным.

Более того, истец [СКРЫТО] А.А., арендующий вышеуказанный автомобиль в течение одного года, начиная с сентября 2016 по сентябрь 2017 года, не имеет замечаний со стороны работников ГИБДД по СК и о наличии каких-либо ограничений на автомобиль он не имеет сведений.

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ООО «Модус-Юг» расходов по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены договором <номер обезличен> от <дата обезличена> на проведение автотехнического заключения эксперта, необходимость несения данных расходов истцом подтверждена.

В силу статьи 15 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения статьи 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца [СКРЫТО] А.А. составит 910582 рубля 50 копеек (856363 рубля + 17350 рублей + 904637 рублей + 42815 рублей х 50 %), размер которого явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, по мнению суда, на основании статьи 333 ГК РФ, он подлежит снижению до 250 000 рублей, по следующим основаниям.

Из смысла, вытекающего из статьи 333 ГК РФ, снижение взыскиваемого штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом учитывается, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Модус-Юг» в пользу истца [СКРЫТО] А.А. штраф в размере 250 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, [СКРЫТО] А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, как потребитель, чьи права нарушены, в связи с чем, не оплачивал государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Модус-Юг» в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17385 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А.ича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между [СКРЫТО] А. А.ичем и ООО «Модус-Юг».

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А. А.ича стоимость некачественного товара – автомобиля Ford Mondeo Titanium, VIN <номер обезличен> в размере 856363 рубля.

Обязать [СКРЫТО] А. А.ича в течение трех дней с момента фактического исполнения решения суда ООО «Модус-Юг» передать уполномоченному представителю данного юридического лица автомобиль Ford Mondeo Titanium, VIN <номер обезличен>.

Обязать ООО «Модус-Юг» принять у [СКРЫТО] А. А.ича и за свой счет вывезти автомобиль Ford Mondeo Titanium, VIN <номер обезличен>, в течение трех дней с момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А. А.ича стоимость установленного на автомобиле Ford Mondeo Titanium, VIN <номер обезличен> оборудования в размере 17350 рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А. А.ича разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в момент принятия решения суда, в размере 904 637 рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А. А.ича компенсацию понесенных убытков по аренде автомобиля в сумме 360 000 рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А. А.ича компенсацию понесенных расходов по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А. А.ича неустойку за просрочку в устранении недостатка товара в сумме 42 815 рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А. А.ича неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] А. А.ича о взыскании с ООО «Модус-Юг» неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, в размере 1811715 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] А. А.ича о взыскании с ООО «Модус-Юг» компенсации морального вреда в размере 40000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А. А.ича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей.

Взыскать с ООО «Модус-Юг» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 17385 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева