Дело № 2-2097/2015 ~ М-1022/2015, первая инстанция

№ 2-2097/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Масловой

при секретаре А.Н. Терещенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело заявление [СКРЫТО] С. Прокофиевича об оспаривании действий судебных приставов исполнителей, должностные лица, чьи действия оспариваются: судебные приставы исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес обезличен> Коростелев В.М., КАзанин Д.В., начальник Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>, судебный пристав исполнитель Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Бражник П.А., заинтересованное лицо – У. Р. по <адрес обезличен>, Себежская таможня,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с заявлением, в котором (после увеличения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- признать недействительными и отменить

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2014,

постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.09.2014,

постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 03.09.2014;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему направлению в адрес должника постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.09.2014, 03.09.2014, 03.09.2014;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коростелева В.М. по составлению акта о совершении исполнительных действий от 05.09.2014;

- признать недействительным и отменить акт о совершении исполнительных действий от 05.09.2014;

- признать незаконными действия заинтересованных лиц по осуществлению остановки, осмотру, досмотру, задержанию, изъятию документов транспортного средства (автобуса), с регистрационными знаками «У333ХР26», осуществляемых <дата обезличена> в районе поста ДПС (<адрес обезличен>), как противоречащие Закону «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коростелева В.М. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2015;

- признать недействительным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> на автобус;

- признать недействительным постановления от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства № 13662/14/26037-ИП: наименование : автозаправочная станция, КН/УН 26:12:030502:118, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ш. Старомарьевское, 32; наименование: земельный участок, КН/УН 26:12:031211:48, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, наименование: земельный участок, КН/УН: 26:12:022404:74, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пр. К. Маркса, в районе нежилого здания <номер обезличен> в квартале 50, наименование: земельный участок, КН/УН: 26:12:022405:77, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пр. К. Маркса, в районе нежилого здания <номер обезличен> в квартале 86, наименование: жилой дом, КН/УН: 26:12:031211:50, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, наименование: механизированная мойка автомашин, КН/УН: 26:12:030502:102, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ш. Старомарьевское, 32, наименование: шиномонтажный цех, КН/УН 26:12:030502:122, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ш. Старомарьевское, 32;

- обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управление Росреестра по <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему направлению в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] С.П.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № 13662/14/26037-ИП в отношении должника [СКРЫТО] С.П., данное постановление получено представителем 03.02.2015. Данное постановление в адрес должника надлежащим образом не было отослано, что подтверждается непосредственно материалами исполнительного производства 13662/14/26037-ИП.

<дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое также не было в адрес должника направлено, с которым представитель ознакомилась 13.02.2015.

<дата обезличена> вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое также не было в адрес должника направлено, с которым представитель ознакомилась 13.02.2015.

<дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий, с которым сторона ознакомилась 13.02.2015.

Заявитель указывает, что данные документы были составлены в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом существенно были нарушены права и законные интересы должника.

<дата обезличена> на посту ДПС (<адрес обезличен>) был остановлен автобус, принадлежащий [СКРЫТО] С.П., задержан, досмотрен и арестован (путем изъятия документов на транспортное средство у водителей). Данный автобус осуществлял рейсовый маршрут по перевозке пассажиров, осуществляемой предпринимательской деятельности ИП [СКРЫТО] С.П. При этом присутствовал начальник Л. <адрес обезличен> отдела приставов <адрес обезличен>, при этом, водителям не предъявил необходимых документов на право остановки, задержания и изъятия необходимых документов.

При этом в автобусе находились пассажиры, которые перевозились в <адрес обезличен>. Таким образом, заявителю был причинен имущественный вред и был фактически сорван рейс именно автобусом с гос. знаками «У333ХР26». При этом, ИП [СКРЫТО] С.П. пришлось пересадить с опозданием пассажиров в другой автобус, а остановленный автобус остался находиться в районе остановки сотрудниками в районе поста ДПС (<адрес обезличен>). При этом, ни одно заинтересованное лицо не предоставило допустимых доказательств на осуществление этих неправомерных действий с их стороны, что свидетельствует о явности злоупотребления полномочиями.

<дата обезличена> заявитель узнал о существовании исполнительного производства № 13662/14/20637-Ип и о совершении каких-то непонятно незаконных исполнительных действий со стороны заинтересованных лиц. Через некоторое время (примерно в 15:00 02.02.2015) в место остановки транспортного средства (пост ДПС <адрес обезличен>) были вызваны пристав Коростеле В.М., который начал фотографировать автобус, документы и составлять акт о наложении ареста (описи имущества), при этом он указал неточное место остановки. При этом также не предоставил никаких документов представителю ИП [СКРЫТО] С.П. о задержании транспортного средства и правомерности досмотра, остановки и задержки рейсового автобуса [СКРЫТО] С.П.

У судебного пристава-исполнителя не было оснований для составления акта ареста на транспортное средство в отношении имущества заявителя, которое используется в коммерческих целях. При этом, <дата обезличена> при ознакомлении с материалами исполнительного производства не вытекают активные исполнительские действия сотрудников заинтересованных лиц и их правильное оформление на месте задержания, осмотра автобуса и изъятия документов на автобус. Заявитель считает, что данные действия причинили имущественный вред перевозчику, а также были осуществлены с существенным нарушением права и законных интересов и с явным превышением полномочий со стороны заинтересованных лиц.

При этом, сотрудники Л. <адрес обезличен> отдела после остановки и досмотра (изъятия документов) требовали оплаты полной суммы задолженности на месте – пост ДПС (<адрес обезличен>). При этом, на просьбу предоставить полномочия и документы о наличии задолженности отказались, предоставить документы о наложении ареста на собственность [СКРЫТО] С.П. приставы отказались, о полномочиях остановки, досмотра, задержания и изъятия документов, документы не были предоставлены. При этом, начали высказываться оскорбительно к деятельности [СКРЫТО] С.П. и о том, что он скрывается и укрывает свое имущество от приставов-исполнителей с августа 2014 года и они вынуждены были остановить транспортное средство, т.к. это входит в их компетенцию.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отсутствия события правонарушения, выразившееся в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа должника, так как он его не получал и не был поставлен в известность о наличии возбужденного исполнительного производства, с учетом этого, все материалы исполнительного производства собраны не на основе закона (на основе превышения полномочий заинтересованными лицами). Представитель [СКРЫТО] С.П. <дата обезличена> указала, что должник будет постепенно оплачивать задолженность. В настоящий момент должник не имеет возможности погашения суммы по исполнительному листу в полном размере единовременно, а имеет намерения в рассрочку (по графику платежей) оплатить сумму таможенных платежей.

Заявитель [СКРЫТО] С.П., его представитель по доверенности, судебные приставы-исполнители Коростелев В.М., Бражник П.А., Казанин Д.В., начальник Л. Р., надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Судебный пристав исполнитель Коростелев В.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Себежской таможни ходатайствовал о рассмотрении дела по заявлению [СКРЫТО] С.П. в его отсутствие, указал, что Себежским районным судом <адрес обезличен> <дата обезличена> вынесен приговор, которым С.П. [СКРЫТО] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей и постановлено взыскать с С.П. [СКРЫТО] в пользу Российской Федерации сумму подлежащих уплате таможенных платежей за автобус марки «SETRA S 328 DT» в размере 1.231.427 рублей 09 копеек. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 11.08.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в отношении должника С.П. [СКРЫТО] было обоснованно возбуждено исполнительное производство № 13662/14/2603/ИП.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 257 ГПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Представитель У. Р. по <адрес обезличен> требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, указала на совершение судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Казаниным Д.В., на основании исполнительного листа № ВС 019789108 о взыскании с [СКРЫТО] С.П. в пользу Российской Федерации суммы подлежащих уплате таможенных платежей за автобус марки «SETRA S 328 DT» в размере <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13662/14/26037-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по почте должнику 03.09.2014, согласно списку <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника были направлены запросы в банки, Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД, МИФНС № 11, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», Пенсионный фонд, УФМС.

<дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, также направленные должнику 03.09.2014.

<дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника: <адрес обезличен> с применением фотосьемки. Согласно акту совершения исполнительных действий, «установлено, что двери домовладения никто не открыл».

<дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<дата обезличена> в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство SETRA, при аресте присутствовал представитель должника [СКРЫТО] С.Д., заявлений и замечаний по поводу ареста не поступили.

<дата обезличена> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – [СКРЫТО] С.Д.

<дата обезличена> вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, наложенного постановлением от 02.02.2015.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления о возбуждении исполнительного производства № 13662/14/26037-ИП от 01.09.2014, розыске и наложении ареста были направлены в адрес [СКРЫТО] С.П. 03.09.2014, согласно почтовому реестру.

Постановление от <дата обезличена> о розыске счетов и наложении ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение требований п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 64 установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд считает постановления от <дата обезличена> о розыске и наложении ареста полностью соответствующими нормам действующего Закона об исполнительном производстве.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий, а также, признать недействительным и отменить акт совершения исполнительных действий от 05.09.2014. Однако, в заявлении не приведены ссылки на нормы права, нарушенные судебным приставом-исполнителем при составлении обжалуемого акта от 05.09.2014, равно как и иных оспариваемых постановлений и действий.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, составлению актов в ходе и по результатам их совершения. Акт судебного пристава-исполнителя должен соответствовать требованиям Приказа ФССП Р. от <дата обезличена> № 318, утвердившего примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в соответствии с которым акт совершения исполнительных действий должен отражать исполнительные действия и результат.

Вместе с тем, сам по себе акт совершения исполнительных действий носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий.

Статья 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности самостоятельного оспаривания актов совершения исполнительных действий.

Соответствующие акты могут быть исследованы в суде при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве доказательств и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом, в силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Пунктом 24 названного выше Пленума установлено следующее: исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С требованиями об оспаривании постановления от 02.02.2015 о наложении ареста на имущество заявитель обратился лишь 14.05.2015, в то время как со всеми материалами исполнительного производства представитель заявителя ознакомилась 03.02.2015, что свидетельствует о пропуске процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Судом установлено, что акт о наложении ареста на транспортное средство – автобус, от 02.02.2015, также как и постановление от 03.09.2014, составлен во исполнение требований ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Арестованное транспортное средство не было изъято, а было оставлено супруге должника на хранение, лишь с ограничением права пользования без ухудшения состояния имущества. Таким образом, должник вправе пользоваться арестованным транспортным средством, осуществлять перевозки, извлекать прибыль с учетом, установленным судебным приставом-исполнителем, ограничением.

Полномочия судебного пристава-исполнителя не ограничиваются перечнем исполнительных действий, указанных в п.п. 1-16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку п. 17 предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В связи с чем, суд считает довод [СКРЫТО] С.П. о незаконности действий по остановке транспортного средства и аресту несостоятельным.

Согласно ч. 13 ст. 64, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе на всей территории Российской Федерации накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, таким образом, факт наложения ареста на транспортное средство в районе поста ДПС (<адрес обезличен>) не противоречит требованиям Закона.

В качестве обоснования заявленных требований, [СКРЫТО] С.П. указал на отсутствие возможности погашения суммы по исполнительному листу единовременно, но наличие намерений оплатить сумму таможенных платежей в рассрочку. Судом не принимается данный довод как доказательство незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку соответствующий судебный акт о предоставлении рассрочки [СКРЫТО] С.П. по исполнительному листу № ВС 019789108 суду не был предоставлен.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

[СКРЫТО] С.П. и его представителем не были предоставлены суду допустимые и относимые доказательства нарушения обжалуемыми постановлениями, актами, действиями действующего законодательства, а также прав и свобод заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления [СКРЫТО] С.П.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 254 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

[СКРЫТО] С. П. отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 10.06.2015 года.

Судья И.Н.Маслова