Дело № 2-2067/2016 ~ М-344/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Дробина Ю.Е.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В.ича к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

[СКРЫТО] В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] В.В. указал, что <дата обезличена>г. в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 217030 г/н <номер обезличен>, под управлением [СКРЫТО] В. В.ича и автомобиля Ниссан Тиана г/н <номер обезличен>, под управлением Корниловой Н. А., застраховавшей свою автогражданскую ответственность в страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, в результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 217030 г/н <номер обезличен>, принадлежащий [СКРЫТО] В.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корнилова Н.А. согласно Постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии. <дата обезличена> истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах», а так же самостоятельно организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля Лада 217030 г/н <номер обезличен>. По результатам которого составлено Экспертное заключение № <номер обезличен> от 27.11.2015г., выданный ИП «Третьяков Д.В.», согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб. и У<номер обезличен> руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца. Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями ПАО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В.В. неустойку в размере <данные изъяты> коп.; 3) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В.В. штраф в размере пятидесяти процентов; 4) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Дробин Ю.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования [СКРЫТО] В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.В. является собственником автомобиля Лада 217030 г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена>г. в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 217030 г/н <номер обезличен>, под управлением [СКРЫТО] В. В.ича и автомобиля Ниссан Тиана г/н <номер обезличен>, под управлением Корниловой Н. А..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Ниссан Тиана г/н <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Корниловой Н.А. действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставила в ПАО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 95 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП «Третьяков Д.В.» с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно Экспертному заключению № <номер обезличен> от 27.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 93 715 руб. и У<номер обезличен> руб.

Анализируя экспертное заключение № <номер обезличен> от 27.11.2015г. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА), стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Истец обращалась к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] В.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] В.В.

Однако, ввиду исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца [СКРЫТО] В.В. и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1 000рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

в бюджет муниципального района г. Ставрополя, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] В. В.ича к ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В. В.ича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В. В.ича неустойку в размере 3 <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В. В.ича расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В. В.ича штраф в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В. В.ича компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В. В.ича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] В. В.ича расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.;

В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] В. В.ича к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров