Дело № 2-2062/2016 ~ М-339/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Хлебникова Ю.В.,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Джабаровой Э.Т.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. П. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

[СКРЫТО] А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] А.П. указал, что в <адрес обезличен> 27.08.2015г. по <адрес обезличен> в районе жилого <адрес обезличен> водитель М.А. Максимов, управляя автомобилем Хендай Соната <номер обезличен> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу встречному автомобилю и допустил столкновение с автомобилем Форд <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.П., в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю [СКРЫТО] А.П. ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2015г., Постановлением о наложении административного штрафа от 27.08.2015г. Истец обратился 22.09.2015г. в Филиал ООО Росгосстрах в <адрес обезличен>, где была застрахована гражданская ответственность (прямое возмещение убытков), с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля и выплаты страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен 22.09.2015г. и в счет страхового возмещения мне была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (акт осмотра от 22.09.2015г., акт о страховом случае от 03.10.2015г.). Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства была проведена независимая оценка специалистом- оценщиком А.В. Ефременко. Поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен отчет <номер обезличен> от 02.12.2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] А.П. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] А.П. штраф в размере 50%; 4) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] А.П. моральный вред в размере <данные изъяты>.; 5) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] А.П. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.П. не явился был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Хлебников Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Джабарова Э.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования [СКРЫТО] А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.П. является собственником автомобиля Форд, госномер <номер обезличен>.

27.08.2015г. по <адрес обезличен> в районе жилого <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилем Хендай Соната, госномер <номер обезличен>, под управлением Максимов М.А. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Хендай Соната, госномер <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Максимова М.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Ефременко А.В. с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен> от 02.12.2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> судебной экспертизы, выполненной ИП Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с истца, с учетом износа – <данные изъяты>.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] А.П. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, штраф подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] А.П. в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А. П. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах в пользу [СКРЫТО] А. П. неустойку в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. П. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. П. штраф в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.;

В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] А. П. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров