Дело № 2-206/2019 (2-5700/2018;) ~ М-4275/2018, первая инстанция

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] М.А. – Мориной О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Дунямалиевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. А. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ЕремИ. И. Ю. об определении степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 108 050,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательства в размере 93 344,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 106,96 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы. Кроме того, просит при этом установить степень вины водителя автомобиля марки «<номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> - ЕремИ. И. Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> размере 100%.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> примерно в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя [СКРЫТО] А. В., принадлежащем истице на праве собственности, и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ЕремИ. И. Ю., принадлежащем ей на праве собственности, произошло ДТП.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в происшествии лицах, а также повреждениях, полученных автомобилем марки «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Определением от <дата обезличена> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ЕремИ. И. Ю., в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ.

Исходя из административного материала, обстоятельства ДТП следующие: <дата обезличена> автомобиль марки «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак О690ХА-26 под управлением [СКРЫТО] А. В., двигался прямо по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> революции в крайне правом ряду. В этот момент на повороте с <адрес обезличен> из-за припаркованных слева автомобилей начал выезжать задним ходом автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлением водителя ЕремИ. И. Ю., в результате чего создал помеху в движении автомобилю марки «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустив с ним столкновение.

<дата обезличена> для выяснения достоверности заявленных обстоятельств происшествия и принятия объективного решения по делу, определением сотрудника ГИБДД было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Однако, в связи с тем, что срок проведения транспортно-трасологической экспертизы затянулся, сотрудником ГИБДД <дата обезличена> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЕремИ. И. Ю. в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком в качестве страхового случая, что подтверждается выплатами страхового возмещения 01.06. 2018 в размере 22 200,00 рублей и 27.06. 2018 в размере 7 150,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истице в результате рассматриваемого ДТП, составил 143 000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы для целей определения размера имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 в ДТП 20.02. 2018 по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составил 137 400 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания о причинах неявки суду не сообщила, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Третье лицо ЕремИ. И.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить штраф, неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца [СКРЫТО] М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от <дата обезличена> № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей марки «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] А. В., принадлежащем истице на праве собственности, и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ЕремИ. И. Ю..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в происшествии лицах, а также повреждениях, полученных автомобилем марки «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Определением от <дата обезличена> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ЕремИ. И. Ю., в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратилась с заявлением в страховую компанию, застраховавшую риск ее гражданской ответственности, представив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения <дата обезличена> в размере 22 200,00 рублей и <дата обезличена> в размере 7 150,00 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП Бережнову Е.В. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истице в результате рассматриваемого ДТП, составил 143 000,00 рублей с учетом процента износа узлов и деталей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от 14.12.2018 <номер обезличен> О690ХА-26, составил 137 400 рублей с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Вместе с тем, исследовав имеющийся в деле административный материал, суд установил следующее: <дата обезличена> автомобиль марки «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] А. В., двигался прямо по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> революции в крайнем правом ряду. В этот момент на повороте с <адрес обезличен> из-за припаркованных слева автомобилей начал выезжать задним ходом автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ЕремИ. И. Ю., в результате чего создал помеху в движении автомобилю марки «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустив с ним столкновение.

Так, согласно ч. 2 статьи 12.14 КоАП РФ - Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ЕремИ. И. Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 12.14 КоАП РФ, т.е. нарушила правила маневрирования.

<дата обезличена> для выяснения достоверности заявленных обстоятельств происшествия и принятия объективного решения по делу, сотрудником ГИБДД было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Однако, в связи с тем, что срок проведения транспортно-трасологической экспертизы затянулся, <дата обезличена> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЕремИ. И. Ю. в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> - «Анализ повреждений автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, заявленного направления движения автомобилей, не исключает их образования при столкновении правой частью автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (правой частью заднего бампера) с левой частью автомобиля «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <адрес обезличен> (левой частью переднего бампера и аркой левого крыла) при заявленных обстоятельствах ДТП.

Абзацем 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, а также исследовав представленный административный материал, суд считает возможным установить вину водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ЕремИ. И. Ю. в ДТП, произошедшем <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> участием автомобиля истицы марки «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Таким образом, с учетом установления вины ЕремИ. И.Ю. и уточнения заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 050 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 11000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 106 рублей 96 копеек и подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3581 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» об определении степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить вину участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, ЕремИ. И. Ю., и отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя [СКРЫТО] А. В..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. страховое возмещение в размере 108050 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. неустойку в размере 11000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. расходы по оплате почтовых услуг в размере 106 рублей 96 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину – 3581 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 82344 рублей, морального вреда в размере 19500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 34025 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Ю.С. Романенко

[СКРЫТО] М.А.

пер. Ртищенский, <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, 355026

ЕремИ. И.Ю.

<адрес обезличен> А,

<адрес обезличен>, 355007

каб. 509

исх.<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-79

Направляю копию решения суда от <дата обезличена> по иску [СКРЫТО] М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об определении степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, для сведения.

Приложение: копия решения суда.

Судья Ю.С. Романенко

исп. Сопина Н.Н.

тел. <номер обезличен>

факс 35-60-94