Дело № 2-2027/2017 ~ М-190/2017, первая инстанция

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 марта 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца - АО «Россельхозбанк» - Гуровой Д.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика [СКРЫТО] Т.Д. - Моисеевой М.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Т. Д., [СКРЫТО] Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Д., [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины при подаче иска и расторжении кредитного договора

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] М. Л., <дата обезличена> года рождения, заключен кредитный договор <номер обезличен>.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены:

- договор <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена> с [СКРЫТО] Т.Д.

- договор <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена> с [СКРЫТО] Р.В.

Заемщик, начиная с <дата обезличена> не в полном объеме выполнял свои обязательства по Кредитному договору в части уплаты основного долга и оплаты процентов за пользование заемными средствами.

В нарушение условий Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства.

<дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> было вынесено судебное решение и с ответчиков [СКРЫТО] М.Л., [СКРЫТО] Т.Д., [СКРЫТО] Р.В. была взыскана солидарно сумма просроченных платежей по кредитному договору - 305 892 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 658 руб. 93 коп.

Таким образом, при подаче искового заявления от <дата обезличена>, Кредитор предъявил к взысканию только просроченную сумму платежей по кредиту (основной долг, просроченные проценты, неустойку за просрочку кредита и процентов по нему) по состоянию на <дата обезличена> и не заявлял требований о расторжении кредитного договора.

Кредитный договор <номер обезличен> не расторгнут и действует до настоящего времени, так как Заемщиком не исполнены обязательства по нему (п.7.1. Кредитного договора).

Судебное решение от <дата обезличена> было исполнено в полном объеме в 2012 году, однако в дальнейшем Заемщик продолжал не выполнять свои обязательства по Кредитному договору в части оплаты процентов за пользование заемными средствами. Начисление процентов в соответствии с условиями Кредитного договора продолжалось до <дата обезличена> (до момента полного погашения основного долга по кредиту). Пеня за просрочку неоплаченного основного долга и процентов начислялась по состоянию на 09.11. 2016 года.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ОН <номер обезличен>, выданному <дата обезличена> сектором отдела записи актов гражданского состояния администрации <адрес обезличен> гр-н [СКРЫТО] М. Л., <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена>, о чем <дата обезличена> составлена запись акта о смерти <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1.6. Договоров поручительства, поручители [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Р.В. дали свое согласие «безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя».

<дата обезличена> в адрес поручителей [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Р.В. были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора, однако поручители во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

В нарушение условий Договоров поручительства, поручители [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Р.В. ненадлежащим образом выполняют принятые на себя обязательства.

Руководствуясь пунктом 6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> у поручителей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед АО «Россельхозбанк» образовалась задолженность в размере:

- просроченные проценты за пользование кредитом - 82 963 руб. 33 коп.

- пеня за просрочку процентов - 70 176 руб. 63 коп.

- пеня за просроченный основной долг - 93 391 руб. 20 коп.

итого: 246 531руб. 16 коп.

Истец просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - АО «Россельхозбанк» по доверенности Гурова Д.В. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их.

Ответчики [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Р.В., извещенные по последнему месту жительства о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причина их неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Т.Д. - Моисеева М.С, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Банка, указав, что доводы истца о том, что кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Р.В., как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник, так как согласно п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, они приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.

На момент предъявления в суд настоящего иска пропуск срока исковой давности составляет более двух лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права более чем на два года истцом - АО «Россельхозбанк» не предоставлено.

В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по кредитному договору за пропуском срока обращения с иском в суд. В то же время просит суд расторгнуть кредитный договор, который до настоящего времени не расторгнут.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика [СКРЫТО] Т.Д., исследовав материалы дела, считает исковое заявление АО «Россельхозбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] М. Л., <дата обезличена> года рождения, заключен кредитный договор <номер обезличен>.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены: договор <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена> с [СКРЫТО] Т.Д. и договор <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена> с [СКРЫТО] Р.В.

Промышленным районным судом <адрес обезличен> <дата обезличена>.было вынесено судебное решение, в соответствии с которым с ответчиков [СКРЫТО] М.Л., [СКРЫТО] Т.Д., [СКРЫТО] Р.В. была взыскана солидарно сумма просроченных платежей по кредитному договору - 305 892 руб. 72 коп., а также судебные расходы в сумме 4 658 руб. 93 коп.

Таким образом, при подаче искового заявления от <дата обезличена>, кредитор предъявил к взысканию только просроченную сумму платежей по кредиту (основной долг, просроченные проценты, неустойку за просрочку кредита и процентов по нему) по состоянию на <дата обезличена> и не заявлял требований о расторжении кредитного договора.

Кредитный договор <номер обезличен> не расторгнут и действует до настоящего времени, так как Заемщиком не исполнены обязательства по нему (п.7.1. кредитного договора).

Судом установлено, что судебное решение от <дата обезличена> было исполнено в полном объеме, однако в дальнейшем Заемщик продолжал не выполнять свои обязательства по кредитному договору в части оплаты процентов за пользование заемными средствами. Начисление процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, продолжалось до <дата обезличена> (до момента полного погашения основного долга по кредиту). Пеня за просрочку неоплаченного основного долга и процентов начисляется по настоящее время.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ОН <номер обезличен>, выданному <дата обезличена> сектором отдела записи актов гражданского состояния администрации <адрес обезличен>, заемщик [СКРЫТО] М. Л. умер <дата обезличена>, о чем <дата обезличена> составлена запись акта о смерти <номер обезличен>.

<дата обезличена> в адрес ответчиков - [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] Р.В. истцом были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора, однако поручители во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования Банка без исполнения.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> у ответчиков по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед АО «Россельхозбанк» образовалась задолженность в размере:

- просроченные проценты за пользование кредитом - 82 963 руб. 33 коп.

- пеня за просрочку процентов - 70 176 руб. 63 коп.,

- пеня за просроченный основной долг - 93 391 руб. 20 коп.,

всего: 246 531 руб. 16 коп.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная по судебному решению от <дата обезличена> в расчет исковых требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Кредитный договор не был расторгнут, не признан недействительным, не прекращено его действие.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Приведенная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства). По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга и просроченных процентов за пользование кредитом и пени.

При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

С учетом приведенных норм материального права, в связи со смертью должника [СКРЫТО] М.Л. при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по договору займа может быть выполнено с наследников, только в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку доказательств наличия у [СКРЫТО] М.Л. имущества, на которое возможно вступить в права наследования, не представлено, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство поручителя прекратилось в связи со смертью заемщика, а наследники, принявшие наследство, не подтвердили, что у умершего [СКРЫТО] М.Л. имелось наследство.

Следовательно, на поручителя не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика [СКРЫТО] Т.Д. - Моисевой М.С. о применении пропуска срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п.4.2 представленных договоров поручительства от <дата обезличена> указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по договору, не предъявит к поручителю требований, указанных в п.4.2 договора.

По условиям договора, конкретный срок действия договоров поручительства не был установлен, а потому следует руководствоваться положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Графиком платежей назначены даты погашения кредитного обязательства, следовательно, срок исполнения обязательства согласован сторонами и определен выплатой предусмотренных сделкой платежей по частям.

Из толкования пункта 4 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее года перед предъявлением кредитором иска в суд.

Судом установлено, что в определенный кредитным договором окончательный срок возврата заемных средств – 12.03.2012г., согласно постановлению об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от 27.06.2012г. заемщик обязательств по возврату кредита исполнил на основании решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> 27.06.2012г., соответственно, именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд 09.01.2017г., то есть за пределами установленного годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права более чем на два года истцом АО «Россельхозбанк» не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, что имеет место в данном случае.

Следовательно, исковые требования АО «Россельхозбанк» в части расторжения кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 4289 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением 14 от <дата обезличена>. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Т. Д., [СКРЫТО] Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Т. Д. и [СКРЫТО] Р. В. в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Р. Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 246 531 руб. 16 коп. - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. Д. и [СКРЫТО] Р. В. в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Р. Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 4289руб. 11 коп. в равных долях по 2144, 55 руб. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> годаяяяяяяя. заключенный АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] М. Л..

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М. М. Гаппоева