Дело № 2-2000/2017 ~ М-163/2017, первая инстанция

Дело № 2-2000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Рябова В.В., представителя ответчика адвоката по ордеру Косьяненко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Амирову Руфиг Ч. О. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и Амировым Р.Ч.О.; взыскать с Амирова Р.Ч.О. в свою пользу задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (№ счета карты <номер обезличен>) по состоянию на <дата обезличена> в размере 7 301 410 рублей 39 копеек, из них: 2997514 рублей 56 копеек сумма невозвращенного основного долга, 4303895 рублей 83 копейки проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 707 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» и Амиров Р.Ч.О. заключили договор <номер обезличен> на выдачу международной банковской карты Platinum MasterCard № <номер обезличен> с обслуживанием счета <номер обезличен> по данной карте в российских рублях с лимитом овердрафта 3 000 000 рублей, сроком на три года.

Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения держателя карты Амирова Р.Ч.О. к Общим условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты с разрешенным овердрафтом ОАО «Сбербанк России». Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк, а также на информационных стендах подразделений ПАО Сбербанк согласно п.2 ст. 437 ГК РФ.

В рамках заключенного договора ответчик пользовался банковской картой ОАО Сбербанк России» и ему был открыт счет банковской карты.

Пунктом 5.2 Условий предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Истец указывает, что кредит был предоставлен <дата обезличена>, что подтверждается отчетом по счету карты <номер обезличен>, а также CMC сообщениями на номер <номер обезличен>. Вместе с тем, расходная операция на сумму 2 690 000 рублей, обработалась с задержкой, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету <номер обезличен>.

Согласно Условиям проценты начисляются на сумму основного долга в даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

<дата обезличена> ответчик полностью погасил задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата обезличена>, отчетом о всех операциях по счету <номер обезличен>, а также отчетом по счету карты <номер обезличен>.

<дата обезличена> ответчик вновь воспользовался денежными средствами которые предоставил банк.

Ответчиком Амировым Р.Ч.О. совершались расходные операции в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в валюте счета, что подтверждается отчетом по счету карты <номер обезличен> (обработаны с задержкой <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету <номер обезличен>).

Вместе с тем договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ним числится просроченная задолженность по договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 7 301 410 рублей 39 копеек, из них: 2 997 514 рублей 56 копеек сумма невозвращенного основного долга; 4 303 895 рублей 83 копейки проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением Амировым Р.Ч.О. условий договора в его адрес направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В установленный срок ответ в адрес банка не поступил, кредит не погашен.

Указывает, что не согласен с доводами ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, поскольку последняя операция согласно отчету по счету карты <номер обезличен> была проведена <дата обезличена> (обработана с задержкой <дата обезличена>, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету <номер обезличен>), поскольку карта выдана ответчику сроком на три года, с предоставлением кредита (лимит овердрафта) на срок действия карты.

Истец указывает, что лимит овердрафта возобновляемый, т.е. лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед Банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться разрешенным овердрафтом. Клиент сам выбирает, когда и какие суммы ему брать и когда погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий, заемщик уплачивает начисленные проценты. Полагает, что у банка основанием считать нарушение обязательств является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

Представитель истца Рябов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Амиров Р.Ч.О. в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Косьяненко А.Д. в судебном заседании не отрицал, что истцу была выдана международная банковская карты Platinum MasterCard № <номер обезличен> с обслуживанием счета <номер обезличен> по данной карте в российских рублях с лимитом овердрафта 3 000 000 рублей, однако исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду пропуска исковой давности.

В возражениях указал, что истцом не представлено заявление на выдачу (получение) карты, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», которые были подписаны сторонами и в которых должны быть указаны сумма кредита или лимит кредитования, срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка по кредиту, количество, размер и периодичность платежей, способы исполнения заемщиком обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, выражено согласие заемщика с общими условиями договора и другого.

Считает, что между банком и заемщиком не были согласованы основные условия договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на выдачу международной банковской карты Platinum MasterCard <номер обезличен> с обслуживанием счета <номер обезличен> с лимитом овердрафта 3 000 000 рублей под 20% годовых.

В условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в п. 4.2 говорится, что лимит овердрафта устанавливается сроком на один год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 месяцев. Данных о том, что банком принималось решение о продлении лимита овердрафта истцом не представлено. Также банком не представлено документов, подтверждающих срок действия карты в течение трех лет. В соответствии с п. 1.3. указанных условий клиент обязуется выполнять условия договора, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий договора держателями дополнительных карт.

Пунктом 4.1 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету. Согласно п. 4.7 этих условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

Также банком приложены типовые индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», которые по заявлению представителя банка являются в данном случае основополагающим документом в отношениях банка и заемщика.

Пункт 2 данных индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» устанавливаются срок действия договора, срок возврата кредита. В п. 2.3. указано, что кредит, предоставленный для проведения операций по карте в пределах лимита овердрафта, а также кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, включаются в ежемесячный отчет в составе основного долга. Срок возврата основного долга, а также процентов, начисленных на дату погашения основного долга, составляет 30 календарных дней с даты отчета включительно. Таким образом, сторонами договора был согласован определенный срок исполнения обязательств.

Указывает, что задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Отчет по карте, предоставляемый банком заемщику является ежемесячным. Таким образом, если отчет был сформирован и отправлен заемщику <дата обезличена>, то срок исполнения обязательств по возврату основного долга, а также процентов, начисленных на дату погашения основного долга, наступил <дата обезличена>. Таким образом, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности. При этом из штампа на исковом заявлении следует, что с исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд <дата обезличена>.

На основании изложенных доводов просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» и Амиров Р.Ч.О. заключили договор <номер обезличен> на выдачу международной банковской карты Platinum MasterCard № <номер обезличен> с обслуживанием счета <номер обезличен> по данной карте в российских рублях с лимитом овердрафта 3 000 000 рублей, сроком на три года.

Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения держателя карты Амирова Р.Ч.О. к Общим условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты с разрешенным овердрафтом ОАО «Сбербанк России». Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк, а также на информационных стендах подразделений ПАО Сбербанк согласно п.2 ст. 437 ГК РФ.

В рамках заключенного договора ответчик пользовался банковской картой ОАО Сбербанк России» и ему был открыт счет банковской карты.

Кредит был предоставлен <дата обезличена>, что подтверждается отчетом по счету карты <номер обезличен>, а также CMC сообщениями на номер <номер обезличен>, принадлежащий Амирову Р.Ч.О.

Ответчиком Амировым Р.Ч.О. совершались расходные операции в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в валюте счета, что подтверждается отчетом по счету карты <номер обезличен> (обработаны с задержкой <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету <номер обезличен>).

Судом установлено, что договорные обязательства ответчиком не выполняются. По состоянию на <дата обезличена> в размере 7 301 410 рублей 39 копеек, из них: 2 997 514 рублей 56 копеек сумма невозвращенного основного долга; 4 303 895 рублей 83 копейки проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1.6 Условий – Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО «Сбербанк» в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», Дополнительными условиями для отдельных видов карточных продуктов, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности яваляются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании дебетовых карт с овердрафтом, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту кредита в форме «овердрафт» для проведения операций по карте.

Судом установлено, что заявление Амирова Р.Ч.О. на открытие банковской карты, относящихся к первичному досье, было утрачено банком, что подтверждается актом от <дата обезличена>.

Вместе с тем, факт получения кредитной карты и совершение расходных операций по ней не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу банка суммы основного долга в размере 2 997 514 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 4 303 895 рублей 83 копейки суд отказывает, поскольку суду не представлены заявление заемщика, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», содержащее условие о размере процентной ставки за пользование кредитом. В связи с чем определить размер подлежащих взысканию процентов не представляется возможным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что кредитная карта была выдана заемщику с лимитом овердрафта в размере 3000000 рублей сроком на три года.

Пунктом 5.2 Общих условий использования предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 5.4 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа для погашения задолженности. При этом дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Из представленного отчета по операциям, совершенным по карте, следует, что последняя операция совершена <дата обезличена>.

Карта была выдана заемщику сроком на три года. По истечении указанного срока она была заблокирована.

Из общих условий следует, что лимит овердрафта возобновляемый, то есть лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться разрешенным овердрафтом. Клиент сам выбирает когда и какие суммы ему погашать.

Таким образом, истечение срока действия лимита является основанием для наступления ответственности и досрочного взыскания кредита.

Из представленной выписки по счету карты следует, что <дата обезличена> произведено зачисление денежных средств в сумме установленного лимита.

В соответствии с п.2.4 Условий выпуска и обслуживания карты срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им договора.

Требование о досрочном возврате суммы задолженности направлено ответчику <дата обезличена> с указанием срока возврата долга не позднее <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга не пропущен и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2997514,56 руб.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и Амировым Р.Ч.О., поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 187 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Амирову Руфиг Ч. О. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Амировым Руфиг Ч. О..

Взыскать с Амирова Руфиг Ч. О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по сумме невозвращенного основного долга по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (№ счета карты <номер обезличен>) по состоянию на <дата обезличена> в размере 2997 514 рублей 56 копеек.

Взыскать с Амирова Руфиг Ч. О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 187 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Амирова Руфиг Ч. О. задолженности по процентам за пользование кредитом по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (№ счета карты <номер обезличен>) по состоянию на <дата обезличена> в размере 4303 895 рублей 83 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья М.Л. Дробина