Дело № 2-2/2016 (2-2974/2015;) ~ М-1882/2015, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Р. о возмещении убытков и встречному иску Р. к П. о признании договора прекратившим действие,

установил:

П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Р. возмещение за причиненные убытки в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Р. заключен предварительный договор купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор и передать Истцу нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера 93 и 94, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>. В соответствии с пунктом 1.2.договора, данное обязательство должно быть выполнено Ответчиком (продавцом) в течение 3-х рабочих дней с даты ввода нежилой части дома в эксплуатацию. Истец (покупатель), в свою очередь, должен был оплатить купленный объект в сумме <данные изъяты>, при этом, в соответствии пунктов 2.2.1., 2.2.2. договора стоимость покупки в размере <данные изъяты> оплачена П.на момент заключения предварительного договора, оставшаяся сумма подлежала передаче Р. не позднее <дата обезличена>. Истец выполнил свое обязательство перед Ответчиком по оплате помещения надлежащим образом и в полном объеме <дата обезличена>, что подтверждается соответствующими расписками Р. в получении денег. Однако продавец всячески уклоняется от ввода в эксплуатацию нежилой части многоквартирного дома и, соответственно, от заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим письмом, направленным <дата обезличена>, Истец направил Ответчику требование об исполнении условий предварительного договора. Письменным ответом от <дата обезличена> Р. ответил фактическим отказом от исполнения принятых на себя обязательств. Данные обстоятельства обусловили инициативу П. обратится в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Р. о понуждении его заключить основной договор купли продажи на вышеозначенные помещения. Решением суда от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Согласно представленным письменным пояснениям представителя Ответчика, Р. не являлся и не является собственником спорных помещений, кроме того он не смотря на то, что деньги за данные объект были в полном объеме им получены <дата обезличена>, т.е. в дату заключения предварительного договора. Более того, нам стало известно, что в Арбитражем суде <адрес обезличен> рассматривался спор (дело № <номер обезличен>) между ООО "ПМК "Русская"" (подрядчиком строительства данного многоквартирного дома) и ЖСК "Восток" (застройщиком), председателем которого является Р. - сторона сделки, являющейся предметом настоящего разбирательства. Согласно принятому судебному акту было установлено, что данные помещения еще в 2010 году были запланированы Ответчиком к передаче подрядчику. Однако данный факт Р. скрыл от Истца и, заключив соответствующий предварительный договор принял от него <данные изъяты>, продержал их у себя и использовал в своих целях до 2014 года, заведомо зная, что указанные помещения никогда П. переданы не будут. Истец считает, что подобные противоправные действия Ответчика порождают право Истца на возмещение убытков. Наступление убытков подтверждено фактическими обстоятельствами, изложенными выше, и обусловлено тем, что заранее получив от П. полную стоимость помещений согласованную договором в размере <данные изъяты>, Р. не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объектов и, самое главное, не собирался их выполнять. Факт наступления убытков подтверждается установленными обстоятельствами дела, а также судебными актами и позицией Ответчика. Размер убытков. Незаконно удерживая полученные деньги более 2-х лет и вернув их только <дата обезличена>, Ответчик причинил Истцу ущерб в сумме разницы между стоимостью помещений, уплаченной П., удерживаемой Р., и их стоимостью на дату возврата денежных средств, оплаченных в 2010 году, т.е. на <дата обезличена>. Согласно Справке от <дата обезличена> о величине среднерыночной стоимости заявленных нежилых помещений, подготовленной оценщиками ООО "Деловой партнер", их стоимость на <дата обезличена> гола (дата внесения Ответчиком незаконно удерживаемой суммы на депозит нотариуса) составляет <данные изъяты>. Тем самым размер убытков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>). Считает, что все вышеприведенные доказательства, в том числе факт двойной продажи спорных помещений Ответчиком, свидетельствуют о неразрывной взаимосвязи между противоправными действиями Р. и убытками Истца, наступившими в результате неполучения имущества, оплаченного ему своевременно, надлежащим образом в полном объеме.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых убытков до <данные изъяты>.

Р. подал встречный иск, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между сторонами по делу, прекратившим действие с <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не приведено доказательств необоснованного уклонения ответчика от выполнения условий предварительного договора купли-продажи от <дата обезличена> Ответчик не совершал противоправных действий относительно уклонения от заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> установлено, и не оспаривалось сторонами спора, что строительство многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> не завершено, дом в эксплуатацию не сдан в виду выявления министерством строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства ряда существенных недостатков, допущенных при строительстве дома, что подтверждается актом проверки от <дата обезличена> <адрес обезличен> образом, ответчик не может исполнить обязательство по передаче имущества в собственность истца, поскольку сам не обладает правом собственности на него". В связи тем, что данные факты не требуют повторного доказывания, в виду их преюдициального характера для сторон настоящего спора, то становится очевидным, что Р. не уклонялся от заключения основного договора, а его не заключение обусловлено объективными обстоятельствами не зависящими от его воли. Истец в обоснование своего довода об уклонении ответчика от заключения договора ссылается на возражения представителя Р. представленное в материалы дела <номер обезличен>, а именно на то обстоятельство, что Р. "и не собирался передавать спорные помещения по договору". Между тем, данное утверждение является голословным, в возражениях, представленных в суд по делу <номер обезличен> такие доводы отсутствуют. П. в обоснование своих требований к Р., ссылается на решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым установлено, что спорные помещения еще в 2010 году были запланированы Р. к передаче ОООО "ПМК "Русская". Между тем, данный довод необоснован, во-первых, согласно данного решения было установлено обязательство ЖСК "Восток" передать помещения или денежные средства за выполненные работы, но ни как не Р. который не являлся стороной сделки, заключенной между ЖСК "Восток" и ООО "ПМК "Русская", во-вторых, вышеуказанное решение суда вынесено по спору между ЖСК "Восток" и ООО "ПМК "Русская", Р. и П. не были сторонами данного спора, выводы содержащиеся в данном решении не носят преюдициальный характер для сторон. По условиям договора, стороны договорились заключить в будущем основной договор купли продажи нежилых помещений, общей площадью 283,8 кв.м., номера на поэтажном плане 93 и 94, на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Вопреки утверждению ответчика об установлении срока заключения основного договора, сторонами такой срок не был установлен. Пункт 1.2. договора, на который ссылается истец в обоснование согласования данного срока, говорит лишь о том, что продавец обязуется в течение 3 рабочих дней после ввода нежилой части многоквартирного дома в эксплуатацию подать необходимые документы для оформления своего права собственности на нежилые помещения с целью дальнейшего заключения основного договора купли-продажи. Таким образом, 3-х дневный срок установлен для подачи документов в регистрирующий орган для оформления права собственности продавца, а не заключения договора купли продажи с покупателем. Толкование договора по версии истца означает, что основной договор должен быть заключен не собственником помещения, что невозможно в силу противоречия таких действий закону (ст.209 ГК РФ). В 3-х дневный срок после сдачи дома в эксплуатацию продавцу невозможно оформить право собственности на нежилое помещение и заключить договор об отчуждении имущества, хотя бы ввиду гораздо более длительных сроков на государственную регистрацию права собственности в регистрирующем органе, установленных законом, в настоящий момент он составляет 18 дней. С учетом того, что предварительный договор между сторонами заключен <дата обезличена> то срок для заключения основного договора истек <дата обезличена> С учетом того что до <дата обезличена> основной договор не заключен и ни одна из сторон не направила другой предложение о его заключении, предварительный договор от <дата обезличена> прекратил свое действие <дата обезличена> Если же исходить из обстоятельства того, что срок заключения основного договора сторонами определен, то из буквального толкования условий предварительного договора, а также из положений закона (ст.209 ГК РФ) следует, что основной договор может быть заключен сторонами не ранее сдачи многоквартирного дома в котором находится помещения в эксплуатацию и регистрации права собственности Р. на спорные нежилые помещения. Между тем, до настоящего момента многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, а следовательно срок для заключения основного договора до настоящего момента не наступил. Между тем, истцом не представлено доказательств произведения или обязательного произведения расходов в связи с не заключением договора купли-продажи. Справка ООО "Деловой партнер" не обязывает истца понести какие либо расходы и уж тем более не является доказательством понесенных расходов П. Также данная справка не подтверждает факт утраты истцом своего имущества. Для взыскания упущенной выгоды доказыванию подлежит также то обстоятельство, что потерпевшим были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное контрагентом нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду Между тем ответчиком таких доказательств не представлено. Поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета" (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес обезличен> неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.п. 10, И постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> N 6/8). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом каких либо убытков, как в форме реального ущерба, так и упущенной выгоды. На основании вышеизложенного просила удовлетворении требований П. отказать.

Встречный иск представитель ответчика поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Р. поддержал позицию своего представителя.

Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата обезличена> между Р. и П. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес обезличен>, <номер обезличен>,94, по которому Р. будет выступать продавцом, а П. - покупателем.

В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может быть определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.5.2 предварительного договора от <дата обезличена> стороны обязались заключить основной договор в течение трех рабочих дней со дня предоставления Р. документов, подтверждающих право собственности на помещение, зарегистрированные в установленном порядке в органах государственной регистрации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Однако приведенное в 5.2 договора условие не является условием о сроке, поскольку такое событие не отвечает требованиям неизбежности, установленным статьей 190 ГК РФ.

Данные положения не подтверждают достижение сторонами соглашения относительно срока заключения основного договора купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 5-КГ14-173.

Таким образом, поскольку в предварительном договоре от <дата обезличена> не содержится условий о сроке заключения основного договора купли-продажи, то в силу п.4 ст.429 ГК РФ основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее <дата обезличена>.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Суду было представлено письмо Р., направленное <дата обезличена> П. в ответ на его требование от <дата обезличена> об оформлении на него помещения <номер обезличен>,94 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Из содержания искового заявления следует, что истец <дата обезличена> направил ответчику требование об исполнении условий предварительного договора.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обращение одной из сторон договора к другой стороне с предложением заключить основной договор, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, поскольку ни истец, ни ответчик до <дата обезличена> не направили друг другу предложение заключить основной договор купли-продажи, предварительный договор, заключенный сторонами, в силу положений ч.6 ст.429 ГК РФ, прекратил свое действие после <дата обезличена>.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако, учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии до <дата обезличена> со стороны П. адресованного Р. предложения заключить основной договор, довод истца о том, что со стороны Р. имело место необоснованное уклонение от заключения основного договора купли-продажи помещения является несостоятельным.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, лицо требующее возмещение убытков должно доказать факт причинения убытков из-за нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При требовании убытков в виде взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.

Из пунктов 2.1-2.2.3 предварительного договора следует, что цена помещения является предварительной, основной договор заключен не был, то есть окончательная цена помещения определена не была, в связи с чем истцу не может быть причинен вред в размере разницы между рыночной стоимостью аналогичного помещения и стоимостью, определенной соглашением сторон.

Также судом установлено, что из предварительного договора следует единственная обязанность сторон - заключение в будущем основного договора на условиях, установленных в предварительном договоре.

Как на момент окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, так и на момент направления истцом ответчику письма <дата обезличена> с требованием об исполнении условий предварительного договора, нежилое помещение <номер обезличен>,94 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не существовало как объект недвижимости.

Отсюда следует, что основной договор купли-продажи не мог быть заключен в связи с невозможностью определения существенного условия договора, а именно: его предмета.

По настоящему делу истцом по сути заявлен иск о взыскании убытков по основному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и предполагаемым неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору. Строительство и ввод в эксплуатацию нежилого помещения не являлись предметом предварительного договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований П. о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Поскольку П. в обоснование своих исковых требований ссылается на предварительный договор купли-продажи от <дата обезличена>, а также на письмо от <дата обезличена>, которое по мнению истца фактически является отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, суд находит возможным осуществить восстановление нарушенного права Р. путем удовлетворения встречного искового требования о признании указанного предварительного договора прекратившим действие с <дата обезличена>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П. к Р. о возмещении убытков – отказать.

Встречный иск Р. к П. о признании договора прекратившим действие - удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между П. и Р., прекращенным с <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -