Дело № 2-199/2014 (2-7403/2013;) ~ М-6557/2013, первая инстанция

№ 2-199/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль,

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги - <данные изъяты> рубль,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля (страховой полис 26 <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки Хундай, 2012года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> 26, принадлежащего истице на праве собственности, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> от 01.02.2013 года. По условиям договора застрахованы риски: (Ущерб + Хищение (Угон)). Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб(конструктивная гибель т/с) является Банк ВТБ-24. Во всех остальных случаях - истица [СКРЫТО] Н.Н. Истица 03.09.2013 в <адрес обезличен>, управляя а/м Хундай, регистрационный знак <номер обезличен> 26 допустила наезд на препятствие –выбоину в асфальте. После оформления всех необходимых документов в ГИБДД, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. Ответчиком письмом <номер обезличен> от 26.09.2013 сообщено истице о том, что ответчик не вправе произвести выплату страхового возмещения, так как повреждения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков и запасных колес не является страховым случаем, а повреждений других деталей и агрегатов ТС нет. В связи с этим, истица, обратилась к официальному дилеру, в ООО «СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ», который, в свою очередь, выставил в адрес истицы счет за ремонт в размере <данные изъяты> рубль. Истица считает, что указанную сумму ей обязан возместить ответчик в силу договора страхования ТС. Поскольку ответчик сумму страхового возмещения не выплатитл, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой, по мнению истицы, с 01.10.2013 по 11.11.2013 определяется следующим образом: <данные изъяты> * 3% * 1 день = <данные изъяты>,13 рублей в день, за 41 день просрочки сумма составляет <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать <данные изъяты> рублей. В соответствии с нормами ст. 15 Закона о ЗПП, по мнению истца, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный по вине страховщика вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда гр. [СКРЫТО] Н.Н. оценивает в <данные изъяты> рублей 00 коп. Учитывая неправомерные действия ответчика, гр. [СКРЫТО] Н.Н. была вынуждена прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя.

Представитель истицы по доверенности требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявленный истцом случай не является страховым вследствие того, что повреждения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков и запасных колес не является страховым случаем, так как нет повреждений других деталей и агрегатов ТС. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ и снизить размер расходов, связанный с оплатой представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 между истицей и ответчиком заключен договор страхования автомобиля (страховой полис 26 <номер обезличен>) марки Хундай, 2012года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> 26, принадлежащего ей на праве собственности, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> от 01.02.2013 года.

03.09.2013 в г.Пятигорске, истица управлявшая автомобилем Хундай, регистрационный знак <номер обезличен> 26, принадлежащем ей на праве собственности, допустила наезд на препятствие – выбоину в асфальте. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно - транспортном происшествии.

После оформления всех необходимых документов в ГИБДД, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы.

Ответчик письмом <номер обезличен> от 26.09.2013 сообщил истице о том, что страховая компания не вправе произвести выплату страхового возмещения, так как повреждения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков и запасных колес не является страховым случаем, а повреждений других деталей и агрегатов ТС нет.

В связи с тем, что ответчиком не была оценена сумма ущерба, истица обратилась к официальному дилеру в ООО «СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ» для ремонта ТС, который выставил истице счет за ремонт в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно инструкции любого завода - изготовиrеля, легковое транспортное средство имеет четыре колеса (плюс некоторые модели с запасным пятым колесом), установленные на диски.

Согласно техническому регламенту безопасности, транспортное средство - это наземное механическое транспортное устройство на колесном ходу, предназначенное для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

В соответствии с Правилами страхования, «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, указанных в Правилах страхования. Колеса автомобиля являются неотьемлемой его частью, без которых эксплуатация невозможна.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требований истицы о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), т.е. <данные изъяты> руб., суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п.2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 <номер обезличен> и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ».

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

По настоящему спору иск основан на иной норме права. В соответствии со ст.39 ГПК РФ лишь истец вправе изменять предмет или основание иска. При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, а не его недовольство каким- либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не были представлены доказательства и убедительные доводы причинение действиями ответчика нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Более того, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При таких обстоятельствах, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. Н. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Маслова И.Н.