Дело № 2-1963/2017 ~ М-126/2017, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 396 825 рублей, неустойку в размере 79 365 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, осуществленной страховщиком не в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 040 рублей, почтовые расходы в размере 85,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенц С180, р/з <номер обезличен>, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не произведено.

Истом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № Ф 125/12/2016 от 14.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 396 825 рублей. За производство оценки истцом оплачено 8 000 рублей.

19.12.2016г. истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес обезличен> с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 396 825 рублей и стоимость услуг оценки в размере 8000 руб. До настоящего момента ответа на претензию истец не получил. Считает, ответчиком фактически не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта-техника не был поставлен под сомнение. Стоимость ущерба им была определена с учетом Положения Банка России "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт". Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлены следующи обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак В862АН-126.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем 09.11.2016г. К своему заявлению [СКРЫТО] приложил справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об АПН от <дата обезличена>, из которых следует, что в этот день в 20:30 на автодороге Джубга-Сочи 28 км +200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сафарян и Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Изучив данное заявление, произведя осмотр автомобиля истца, ответчик сообщил истцу, что возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем срок выплаты увеличен. Из пояснений ответчика следует, что впоследствии данный случай не был признан страховым, страховая выплата не производилась.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, сторона истца указывала на наличие вины другого участника ДТП в его совершении и, как следствие, наступление страхового случая и возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ООО "Росгосстрах" оспаривал факт наступления страхового случая.

С целью определения обстоятельств и размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - независимая техническая экспертиза и оценка (НТЭО) ИП Резеньков

Согласно подписке экспертов руководителем данного экспертного учреждения Резеньков производство экспертизы было поручено экспертам Аганин и Резенькову

Заключение в части вопроса о соответствии повреждений т/с Mercedes Benz C180 г/н <номер обезличен> заявленным обстоятельствам ДТП давал эксперт Аганин

Эксперт в своем заключении <номер обезличен> сделал вывод о том, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении и зафиксированы на схеме места ДТП, повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.11.2016г.

Из содержания заключения следует, что в ходе производства экспертизы были исследованы фотоизображения автомобиля истца. В соответствии с перечнем повреждений деталей автомобилей Мерседес Бенц С180, г/з <номер обезличен> и ВАЗ 211540 г/з <номер обезличен> указанных в справке о ДТП, заявленное столкновение исследуемых автомобилей, должно было иметь следующий вид: по характеру взаимного сближения автомобилей - поперечное; по относительному расположению продольных осей автомобилей - косое; по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобилей при ударе - касательное (скользящее). Первыми в контакт должны были вступить передняя правая часть автомобиля ВАЗ 211540 г/з <номер обезличен> и левая часть автомобиля Мерседес Бенц С180, г/з <номер обезличен>. При детальном изучении фотоматериалов, было произведено сопоставление выпирающих контактирующих частей исследуемых автомобилей, в результате чего установлено несоответствие характера повреждений на левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц С180, г/з <номер обезличен>. В зоне контакта на автомобиле истца зафиксированы точечные динамические следы контакта в разрывами металла, которые характерны при контакте с островыпирающими элементами небольшой плоскости. Согласно справки о ДТП, в контакт у автомобиля ВАЗ 211540 г/з <номер обезличен> вступил передний бампер. В зоне контакта следоотражающего элемента указанного автомобиля конструкцией не предусмотрено островыпирающих элементов, способных нанести подобные повреждения. При таких обстоятельствах, повреждения на левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц С180, г/з <номер обезличен> не могли образоваться при контакте с автомобилем ВАЗ. Более того, как усматривается из административного материала по ДТП от 09.11.2016г., автомобиль Мерседес Бенц допустил наезд на неподвижное препятствие (дерево), однако в данном случае, наезд на препятствие не мог произойти при данных обстоятельствах.

Эксперт Аганин, вызванный в суд для дачи пояснений по данному им заключению, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в судебном заседании полностью подтвердил данное заключение и ответил на вопросы участников судопроизводства.

Эксперт пояснил, что исследовалась левая сторона автомобиля истца, поскольку первичный контакт происходил только между передним бампером ВАЗ 2115 и левой стороной автомобиля Мерседес-Бенц. При проведении экспертизы было принято внимание: справка, постановление, объяснение, схема места происшествия, фотоматериалы. Самостоятельно эксперт добывать какие-либо материалы не может, а использует только те, что предоставлены судом. Составленная схема ДТП помогла воссоздать примерную картину ДТП, а именно, под какими углами находились автомобили. В заявленном ДТП произошел контакт с ВАЗ 2115, у которого передний бампер пластиковый, то есть не является жестким элементом, а у автомобиля Мерседес Бенц деформации и надрывы металла, характерные при взаимодействии с островыпирающим предметом. По фотоматериалам видно, что предмет, которым были нанесены повреждения, был относительно небольшой плоскости. В документах, составленных сотрудниками полиции, не было указано, что целостность автомашины была нарушена или обнаружены следы предыдущего ДТП. Заводом изготовителем на автомобиль ВАЗ 2115 устанавливается пластиковый бампер, в справке также отражено - пластиковый бампер. На автомобиле Мерседес имелись не царапины, а разрывы металла. Эти повреждения не сопоставимы с повреждениями, которые могут возникнуть при контакте с пластмассовым бампером. Если был бы был установлен контакт с автомобилем, после которого произошел наезд на дерево, то в таком случае все повреждения являлись бы страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения экспертов, поскольку оно оставлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Указание в заключении <номер обезличен> даты <дата обезличена> является явной технической ошибкой. В исследовательской части заключения указано, что исследование начато <дата обезличена> и окончено <дата обезличена>. Данная описка не влияет на правильность выводов эксперта.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, которые были им исследованы и учтены.

О представлении эксперту каких-либо иных материалов стороны ходатайств не заявляли.

Суд находит верными действия эксперта, который в отсутствие иных сведений (например, фотографий автомобиля ВАЗ 211540, фотоматериалов с места ДТП, возможности непосредственно осмотреть автомобиль виновника) учел обычную конструкцию данного автомобиля, предусмотренную заводом изготовителем.

Судебное заседание по данному делу было отложено для предоставления стороне истца возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие на бампере автомобиля ВАЗ 211540 в момент ДТП не предусмотренных конструкцией автомобиля островыпирающих элементов, способных нанести те повреждения, которые были причинены автомобилю истца, и было разъяснено, что их представление может послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы с учетом вновь полученных сведений.

Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, стороной истца таких доказательств суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что в такой ситуации эксперт должен был сделать вывод о невозможности дачи заключения, суд находит несостоятельными. Эксперт в судебном заседании пояснил, что представленные в его распоряжение материалы позволили в категоричной форме ответить на поставленные перед ним вопросы.

Со своей стороны, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место именно <дата обезличена>, являются его следствием и влекут ответственность ответчика по возмещению ущерба.

Сведения, изложенные в справке о ДТП от 09.11.2016г., на которую ссылается сторона истца, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Указанная справка содержит сведения об участниках - водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому одна лишь только справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль в результате конкретного ДТП.

Схема ДТП, факт вызова инспектора ГИБДД на место ДТП также не являются надлежащими доказательствами относимости повреждений к конкретному ДТП.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку по изложенным выше основаниям таких обстоятельств не установлено, отсутствует и обязанность ООО "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -