Дело № 2-1942/2016 ~ М-223/2016, первая инстанция

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием истца [СКРЫТО] Ж.К., представителя истца – адвоката Обертас Ю.А., представителя ответчика по доверенности Бусуек В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ж. К. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Ж.К. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Калиничевой Е.П. <данные изъяты> года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ж.К., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему в соответствии с вынесенном постановлением было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.

Однако, о том, что в отношении истца было вынесено постановление от <данные изъяты> г мировым судьей СУ № <данные изъяты> <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, он узнал только <данные изъяты> при задержании инспектором ДПС УМВД РФ по <адрес обезличен>, который доставил его в мировой суд СУ № <данные изъяты> <адрес обезличен>.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес обезличен> Темботовым М.М., <данные изъяты> года также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Решением Минераловодского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ было отменено с прекращением производства по делу.

Соответственно, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес обезличен> Темботова М.М., от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ так же было отменено.

Истец указывает, что в ходе производства по вышеуказанным административным делам им были понесены следующие расходы: оплата гонорара и понесенные издержки защитнику за оказание ему высококвалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается: квитанциями к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты>., соглашением об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Денежные средства, затраченные истцом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи, являются убытками истца.

Кроме того, действиями должностных лиц [СКРЫТО] Ж.К., был причинен моральный вред, поскольку в результате необоснованного и незаконного административного преследования он испытывал существенные нравственные страдания, поскольку на глазах у большого количества людей его принудительно, против его воли, посадили в патрульную машину ДПС УМВД РФ по <адрес обезличен>, на которой доставили в мировой суд СУ № <данные изъяты> <адрес обезличен>, где обвинили в совершении административного правонарушения, которого он не совершал, более того, он вынужден был доказывать свою невиновность в двух судах и двух субъектах Российской Федерации. Его транспортное средство (машина) было задержано и он вынужден был передвигаться долгое время общественным транспортом, в связи с чем, испытывал очень сильные нравственные страдания, то есть психическое состояние человека подвергалось воздействию негативного фактора. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Для составления искового заявления к МФ РФ в лице УФК по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконного привлечением к административной ответственности, расходов защитника, а также возмещения расходов на представителя и иных расходов по настоящему гражданскому делу, включая государственную пошлину, и представление интересов в суде по настоящему делу, истцу снова пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату АК АПСК Обертас Ю.А. и его расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и соглашением об оказании юридической помощи №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ж.К. привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении им был оплачен гонорар за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, а также дорожно?транспортные расходы адвоката Обертас Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за ознакомление с материалами административного дела в мировом суде <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за представление его интересов в «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства». Исковые требования уточил в части компенсации морального вреда. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении административного правонарушения и административного преследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Обертас Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бусуек В.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылаясь на положения главы 59 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СБ БПС ГИБДД ОББПАСН (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В представленном в суд отзыве представитель третьего лица указывает, что на момент рассмотрения жалобы истца на постановление мирового судьи от <данные изъяты> г. срок давности его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что заявленные истцом требования незаконны, несостоятельны, так как из постановления заместителя председателя <адрес обезличен>вого суда Козлова О.А. от <данные изъяты> г. усматривается, что истцом намерено затягивались сроки получения копии постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. Калиничевой Е.П. в целях ухода от ответственности за совершенное им административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. [СКРЫТО] Ж.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <адрес обезличен> от <данные изъяты> апреля 2015 года [СКРЫТО] Ж.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Решением Минераловодского городского суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. в отношении [СКРЫТО] Ж.К. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от <данные изъяты> г. постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <адрес обезличен> в отношении [СКРЫТО] Ж.К. от <данные изъяты> г. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ж.К.. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Судом установлено, что при производстве по указанным делам об административных правонарушениях интересы истца представлял защитник Обертас Ю.А. на основании соглашения №<данные изъяты>?<данные изъяты> об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от <данные изъяты> г.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Пунктом <данные изъяты> Соглашения №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г. установлен размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по указанному соглашению истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей, №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, доказательств несения дополнительных расходов по оплате услуг адвоката Обертас Ю.А. по делу об административном правонарушении в рамках указанного соглашения в размере <данные изъяты> рублей, а именно дорожно?транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, за ознакомление с материалами административного дела в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в сумме <данные изъяты> рублей, истцом в нарушение ст. <данные изъяты> ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

По смыслу указанных положений закона во взаимосвязи с п.1 ст. 1070 ГК РФ, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Кроме того, в данном случае истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением №<данные изъяты>?<данные изъяты> об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от <данные изъяты> г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Ж. К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Ж. К. расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Ж. К. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ж. К. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении административного правонарушения и административного преследования, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> г.

Судья М.Л. Дробина