Дело № 2-1940/2016 ~ М-221/2016, первая инстанция

Дело №2-1940/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием: представителя истца по доверенности Сигачевой А.С., представителя ответчика по доверенности Исайкина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. А. к ООО «СК «Мегарусс?Д» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно?транспортном происшествии,

установил:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Мегарусс?Д» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес обезличен> <адрес обезличен> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором Литовкин Д. А., управляя автомобилем «Toyota Corolla» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Rio» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] М. А., принадлежащим ей на праве собственности, которая по инерции допустила столкновение с автомобилем марки «Citroen С <данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением Елагиной И. Ю..

Виновником ДТП был признан Литовкин Д.А., о чем свидетельствует административный материал.

В результате ДТП, автомобилю марки «Kia Rio» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Литовкина Д.А., была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», страховой полис серия ЕЕЕ № <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. ООО СК «Мегарусс-Д» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось не достаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

<данные изъяты> года, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> ИП Иваненко Г.Л. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «Kia Rio» гос. р/з <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО <дата обезличена> в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс-Д» была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., возместить затраты по оплате оказанных юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., возместить затраты по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Выплат до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получала.

<данные изъяты> года по ходатайству ответчика, судом <адрес обезличен>, была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету эксперта ТПП СК № <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Однако, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года ИП Иваненко Г.Л., об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «Kia Rio» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб..

Ответчик вопрос об утрате товарной стоимости не ставил под сомнения, считает, что данная сумма подлежит взысканию.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховой компанией обязательства по договору обязательного страхования выполнены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.А.

Судом установлено, что автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> №<данные изъяты>).

<данные изъяты> октября 2015 года на автодороге Северный обход <адрес обезличен> <данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором Литовкин Д. А., управляя автомобилем «Toyota Corolla» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Rio» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] М. А., принадлежащим ей на праве собственности, которая по инерции допустила столкновение с автомобилем марки «Citroen С <данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением Елагиной И. Ю..

Виновником ДТП был признан Литовкин Д.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты> года.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО СК «Мегарусс?Д», страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Анализируя указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> года, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта.

Вместе с тем, согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – <данные изъяты> рубля и размером выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей составляет менее <данные изъяты>%, что находится в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не ставил под сомнение вопрос об утрате товарной стоимости и ее размер определен в экспертном заключении, представленном истцом.

Однако, указанное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в основу решения судом положено экспертное заключение №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> года, в котором размер утраты товарной стоимости не определялся.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования Мелешко М.А. о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. А. о взыскании с ООО «СК «Мегарусс?Д» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суммы за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина