Дело № 2-1926/2016 ~ М-207/2016, первая инстанция

Дело № 2-1926/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Заплатинского И.Б.- Башкатовой Е.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Заплатинского И. Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Б. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2015 года примерно в 12 часов 55 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-469 регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Передельского А.Н. и автомобиля KIA RIО регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащего на праве собственности Заплатинскому И.Б. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем истца, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2015 г., постановлением о наложении административного штрафа от 14.10.2015 г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Передельским А.Н. нарушения п. п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля KIA RIO регистрационный знак <номер обезличен>-26. 05.11.2015 г. учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> (с 14.08.2015 г.). руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. и ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> (с 08.10.2015 г.) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак <номер обезличен>-26. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 27.11.2015г. выполненного ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] И.Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Заплатинского И.Б. – Башкатова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также просил суд, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Заплатинского И.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] И.Б. является собственником автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

14.10.2015г. произошло дорожно – траснпортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ -469, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Передельского А.Н. и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Заплатинского Б.И.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки УАЗ -469, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Передельский А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>. 05.11.2015г. истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Передельского А.Н. с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Истец [СКРЫТО] И.Б. самостоятельно обратился к независимому эксмперту – технику ИП Ефременко А.В. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 27.11.2015г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость УТС составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта – техника составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 27.11.2015г.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А. Согласно заключению негосударственного судебного эксперта Миргородскому Р.А. <номер обезличен> от 15.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государ­ственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, с учетом износа заменяемых де­талей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на вос­становительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшим ме­сто 14.10.2015 года в г. Ставрополь составляет: <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля KIA RIO, государственный реги­страционный знак <номер обезличен>-26 составляет: <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения заключение <номер обезличен> от 15.04.2016. подготовленное негосударственным судебным экспертом Миргородским Р.А. по следующим основаниям. Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек (<данные изъяты>,40 руб./2) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>,50 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Абайхановой С.А. не указано, для участия в каком гражданском деле [СКРЫТО] И.Б. уполномочил Башкатову Е.А. представлять его интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 30.11.2015г. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рубль 21 копейка. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заплатинского И. Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Заплатинского И. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 40 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Заплатинского И. Б. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Заплатинского И. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Заплатинского И. Б. расходы по плате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Заплатинского И. Б. почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Заплатинского И. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Заплатинского И. Б. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований Заплатинскому И. Б. в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Заплатинскому И. Б. в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Заплатинскому И. Б. в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Заплатинскому И. Б. в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Заплатинскому И. Б. в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение 12 мая 2016 года.

Судья Е.С. Данилова