Дело № 2-1924/2016 ~ М-205/2016, первая инстанция

Дело № 2-1924/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Ячменевой Н.Г. представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Кузённого Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «СК «Согласие» в лице филиала Ставропольский ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,68 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 августа 2015 года, примерно в 08 часов 25 минут, <адрес обезличен>, произошел страховой случай (ДТП), по вине Степаненко С.И., управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero р/з <номер обезличен>-26, в результате чего, автомобиль истца Lexus IS р/з <номер обезличен>-26, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП, постановлением.т27.08.2015 года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой полис истца ОСАГО серии ССС <номер обезличен> от 30.09.2014). 17.09.2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Ячменева Н.Г в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кузённый Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В силу п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Lexus IS р/з <номер обезличен>-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10 августа 2015 года, примерно в 08 часов 25 минут, <адрес обезличен>, произошел страховой случай (ДТП), по вине Степаненко С.И., управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero р/з <номер обезличен>-26, в результате чего, автомобиль истца Lexus IS р/з <номер обезличен>-26, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Причинителем вреда признан водитель Mitsubishi Pajero р/з <номер обезличен>-26, Степаненко С.И.

27.08.2015г. истец обратился в Ставропольский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику ИП Ефременко А.В. для составления независимого заключения.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 21.1.2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lexus IS р/з <номер обезличен>-26 итоговая величина рыночной стоимости объекта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А. Согласно заключению негосударственного судебного эксперта Миргородскому Р.А. <номер обезличен> от 28.03.2016г., стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS р/з <номер обезличен>-26, с учетом износа на дату ДТП с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения заключение <номер обезличен> от 28.03.2016г. подготовленное негосударственным судебным экспертом Миргородским Р.А. по следующим основаниям. Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вст. в силу с 01.07.2014г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер суммы морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 74 копейки. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходов по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 апреля 2016 года.

Судья Е.С. Данилова