Дело № 2-1916/2016 ~ М-197/2016, первая инстанция

Дело № 2-1916/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В. В., [СКРЫТО] В. П., [СКРЫТО] Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] В. П., [СКРЫТО] Н. Н., в котором просит: расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 06.08.2007, заключенного между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В. В., взыскать солидарно с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В. В., [СКРЫТО] В. П., [СКРЫТО] Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06.08.2007 в размере 177.063 рубля 74 копейки; взыскать в равных долях с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В. В., [СКРЫТО] В. П., [СКРЫТО] Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4741 рубль 74 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06.08.2007 между истцом и ответчиком [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 280.000 рублей на срок до 10.07.2012. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14% годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет <номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк». В обеспечение исполнения обязательств заемщиками кредитором были заключены договоры поручительства: <номер обезличен> от 06.08.2007 с [СКРЫТО] В. П., <номер обезличен> от 06.08.2007 с [СКРЫТО] Н. Н.. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный договором. Ответчики в одностороннем порядке прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.12.2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 350.345 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6.703 рубля 45 копеек. При вынесении данного решения судом был принят расчет банка по состоянию на 10.10.2011. С указанной даты начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени – двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемных средств. До настоящего времени обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 11.11.2015 у заемщиков и поручителей образовалась задолженность в размере 177.063 рубля 74 копейки. 07.05.2015 ответчикам были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Гурова Д.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.В., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Н.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 280.000 рублей на срок до 10.07.2012. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14% годовых.

Кредит предоставлен в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет <номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от 06.08.2007.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитором были заключены договоры поручительства: <номер обезличен> от 06.08.2007 с [СКРЫТО] В. П., <номер обезличен> от 06.08.2007 с [СКРЫТО] Н. Н..

Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредит ора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

На основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.12.2011 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 350.345 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6.703 рубля 45 копеек.

При вынесении данного решения судом был принят расчет банка по состоянию на 10.10.2011. С указанной даты начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени – двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемных средств.

Судом установлено, что заемщики прекратили добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из системного толкования п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга, то сумма кредитной задолженности.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 06.08.2007 в размере 177.063 рубля 74 копейки, из которых: сумма основного долга по кредиту в размере 0 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 0 рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 21.996 рублей 67 копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 48.189 рублей 31 копейка, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 106.877 рублей 76 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию 11.11.2015, предоставленный истцом, судом был проверен и признан обоснованным.

Ввиду того, что заемщик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 06.08.2007, заключенный между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.В., на основании п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4.741 рубль 74 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В. В., [СКРЫТО] В. П., [СКРЫТО] Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 06.08.2007 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В. В..

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В. В., [СКРЫТО] В. П., [СКРЫТО] Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06.08.2007 года в размере 177063 (сто семьдесят семь тысяч шестьдесят три) рубля 74 копейки.

Взыскать в равных долях с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В. В., [СКРЫТО] В. П., [СКРЫТО] Н. Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4741 (четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2016 года.

Судья Е.С. Данилова