Дело № 2-1902/2016 ~ М-187/2016, первая инстанция

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2016 г. № 2-1902/2016

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

истца [СКРЫТО] С.М., его представителя адвоката Солодовниковой Е.А.,

представителя ответчика – администрации <адрес обезличен> Погодаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. М., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] А. А. и администрации <адрес обезличен> о признании недействительным постановления главы администрации <адрес обезличен> № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части закрепления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за [СКРЫТО] А. А. по улице <данные изъяты> и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: город <данные изъяты> <данные изъяты>/1, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

[СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.В. обратились с иском к [СКРЫТО] А.А. и администрации <адрес обезличен> о признании недействительным постановления главы администрации <адрес обезличен> № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части закрепления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за [СКРЫТО] А.А. по ул. <данные изъяты> и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование иска [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.В. указали, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. расположенный по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> находится в общей долевой собственности истцов.

Оспариваемым постановлением земельный участок по <данные изъяты>, <данные изъяты> разделен на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> участку площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен адрес: г. <данные изъяты>. Пономарева, <данные изъяты>, земельный участок передан в собственность [СКРЫТО] А.А.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес обезличен> внесены в государственный кадастр, но границы декларированы, местоположение является ориентировочным.

Истцы указали, что при выделении [СКРЫТО] А.А. в <данные изъяты> году спорного земельного участка его площадь не соответствовала указанной в постановлении, а равнялась <данные изъяты> кв.м.

Истцы считают, что площадь земельного участка [СКРЫТО] А.А. увеличена за счет принадлежащего им земельного участка по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При обоснование своих доводов истцы сослались на заключение эксперта № <данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, полученного при разрешении другого гражданского дела между теми же сторонами.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.М. и его адвокат Солодовникова Е.А. иск поддержали. На заявление ответчика о пропуске срока на оспаривание постановления, указали, что таковой не считают пропущенным, т.к. до декабря <данные изъяты> года, т.е. до апелляционного определения по делу по иску [СКРЫТО] А.А. к ним об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановление их прав не нарушало.

В судебном заседании представитель ответчика Погодаев А.С. заявил о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, просил отказать в иске на этом основании.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лебедева Т.П., представители КУМИ <адрес обезличен>, Управления Росреестра по <адрес обезличен>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились. В силу положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие в связи с надлежащим их извещением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцы стали собственниками земельного участка по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Осенью <данные изъяты> года истцами осуществлено межевание принадлежащего им земельного участка, которым площадь земельного участка увеличена.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.М. и другим об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцами по настоящему гражданскому делу допущено нарушение прав [СКРЫТО] А.А. на земельный участок, перенос межевого ограждения. Апелляционным определением права [СКРЫТО] А.А. восстановлены, на [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.М. возложена обязанность демонтировать возведенный забор.

Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. <данные изъяты> КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что к требованию № <данные изъяты> по настоящему иску применяются соответствующие правила КАС РФ, несмотря на то, что дело рассматривается по правилам ГПК РФ, поскольку имеется совокупность разных исковых требований.

Так, об оспариваемом постановлении истцы узнали в <данные изъяты> году при приобретении и межевании земельного участка. По правоустанавливающим документа в <данные изъяты> году истцы приобрели в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В октябре <данные изъяты> году ими осуществлено межевание, которым площадь земельного участка определена в <данные изъяты> кв.м, и в феврале <данные изъяты> года на основании их заявления осуществлена соответствующая государственная регистрация права. Спор по смежной границе возник между ними в <данные изъяты> году. Оспариваемое постановление в период <данные изъяты> – <данные изъяты> годов было обоснованием исковых требованием [СКРЫТО] А.А. Указанные обстоятельство истцами не оспаривается.

Довод истцов о том, что постановление главы администрации <адрес обезличен> № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части закрепления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за [СКРЫТО] А.А. по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес обезличен> стало нарушать их права лишь при принятии апелляционным судом нового решения по иску [СКРЫТО] А.А. к ним об устранении препятствий в пользовании земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку является несостоятельным.

Таким образом, истцами пропущен трехмесячный срок обжалования решения органа местного самоуправления. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами не указано, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положением ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд отказывает истцу в иске в этой части, указав лишь на пропуск срока обращения в суд.

Суд также отказывает истцу в остальной части исковых требований, поскольку они являются производными от основного. Кроме того, судом по материалам дела установлено, что границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по ул. Пономарева, <данные изъяты> в <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем необходимости снятии земельного участка с кадастрового учета не могло возникнуть при любых выводах суда по существу основного требования.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

[СКРЫТО] С. М., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] А. В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А. А. и администрации <адрес обезличен> о признании недействительным постановления главы администрации <адрес обезличен> № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части закрепления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за [СКРЫТО] А. А. по улице <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: город <данные изъяты> <данные изъяты>, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 24.06.2016.

Судья Т.Н. Никитенко