Дело № 2-1899/2016 ~ М-184/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 марта 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

истца [СКРЫТО] В.И.,

представителя ответчика ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» Буракова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. И. к ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» о взыскании неосновательного обогащения,

установил

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> октября 2014 года между Федеральным государственным предприятием «Центр дезинфекции в <адрес обезличен> «Роспотребнадзора» (далее «Исполнитель») и истцом (далее «Заказчик») был заключен договор №<данные изъяты> на проведение дезинсекции и дератизации. По условиям данного договора Исполнитель обязался провести с <данные изъяты> по <данные изъяты> дезинсекцию и дератизацию на объектах, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих Заказчику на праве собственности.

Во исполнение условий договора Заказчик оплатил <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, что подтверждается чек ордером, операция №<данные изъяты>, <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №<данные изъяты>.

Пунктом <данные изъяты>. договора №<данные изъяты> на проведение дезинсекции от <данные изъяты> года предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно каждый месяц. По независящим от Заказчика обстоятельствам, Исполнитель выполнил обязательства не в полном объеме, осуществив обработку только в мае <данные изъяты> года.

В связи с тем, что работы в полном объеме Исполнителем выполнены не были, Заказчик обратился с претензией, отправленной почтовым отправлением <данные изъяты>, предложив вернуть денежные средства за вычетом понесенных затрат, либо согласовать новые сроки проведения работ.

Ответ до настоящего времени не получено.

Просит взыскать с ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» в пользу [СКРЫТО] В. И. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

Истец [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» в лице и.о. директора Бураков М.Е. в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение, что отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По смыслу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически понесенные им затраты.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» в лице и.о. директора Буракова М.Е., исковые требования [СКРЫТО] В.И. признал в полном объеме.

Представителю ответчика ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, считает возможным установить, взыскать с ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» в пользу [СКРЫТО] В.И. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истица расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] В. И. – удовлетворить в полном объеме.

Принять признание иска представителя ответчика ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора».

Взыскать с ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» в пользу [СКРЫТО] В. И. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» в пользу [СКРЫТО] В. И. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко