Дело № 2-1892/2016 ~ М-177/2016, первая инстанция

Дело № 2-1892/16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием: представителя истца Кравец В.П.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Х. Д. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Х.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>. <данные изъяты> октября <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес обезличен> КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Мазукобазова Р.А. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Койчуева З.В. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Мазукобазов Р.А. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты>. <данные изъяты> октября <данные изъяты> года истец представил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравец В.П. в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, снизив его до <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Х.Д. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Х.Д. не признал, пояснив, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, после получения досудебное претензии истца ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. <данные изъяты> ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] Х. Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу [СКРЫТО] Х.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>.

<данные изъяты> октября <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес обезличен> КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Мазукобазова Р.А. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Койчуева З.В. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты>. и постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. виновным в данном ДТП признан водитель Мазукобазов Р.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты>.

<данные изъяты> октября <данные изъяты> года истец представил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец оспаривает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, в подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> года, им представлено экспертное заключение № <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>» от <данные изъяты> г., составленное экспертом-техником Ефременко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца, ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП <данные изъяты> года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в экспертном заключении ИП Ефременко А.В. № <данные изъяты>, представленном истцом, поскольку данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, с учетом Положения Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом представленное ответчиком заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. не содержит сведений о квалификации лица, его составившего, а потому не может быть взято судом как доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения ответчиком ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Х.Д. составляет <данные изъяты> руб. Истцом в судебном заседании уменьшены исковые требования к ответчику в части взыскания недоплаты страхового возмещения до <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Право суда выйти за пределы заявленных исковых требований в данном случае федеральным законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные [СКРЫТО] Х.Д. исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) Размер неустойки (пени) за период с <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года по <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, за <данные изъяты> дня составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дн.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль, из расчета: <данные изъяты>. (страховое возмещение) * <данные изъяты>%. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ сумма штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя в суде средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Х. Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Х. Д. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Х. Д. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко