Дело № 2-1884/2017 ~ М-50/2017, первая инстанция

№ 2-1884/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Мориной О.В., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Житнего С. С.ча к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 34258 рублей 63 копейки, утрату товарной стоимости в размере 4451 рубль 45 копеек, неустойку в размере 33182 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в размере 940 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом.

В обоснование требований указано, что 19.10.2016 г. по адресу: г. Ставрополь, на пересечении <адрес обезличен>, между автомобилем марки «HYUNDAISOLARIS», гос.номер А751КХ-126, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки «SKODAOCTAVIA», гос.номер В273ЕУ-126, под управлением Осипяна С.Р., принадлежащем Осипян Н.В. на праве собственности и автомобилем марки «TOYOTACRESTA», гос.номер У773МУ-26, под управлением Петросяна М.Г., принадлежащем Петросян Т.М. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Петросяном М.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.15 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 255000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAISOLARIS», госномер А 751 КХ 126 в результате ДТП, составил 312200 рублей.

Истец [СКРЫТО] С.С. извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] С.С. является собственником транспортного средства «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак А 751 КХ-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, между автомобилем марки «HYUNDAISOLARIS», гос. номер <номер обезличен>, под управлением [СКРЫТО] С.С., автомобилем марки «SKODAOCTAVIA», гос. номер <номер обезличен>, под управлением Осипяна С.Р., принадлежащем Осипян Н.В. на праве собственности и автомобилем марки «TOYOTACRESTA», гос. номер <номер обезличен>, под управлением Петросяна М.Г., принадлежащем Петросян Т.М. на праве собственности, произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак А751КХ-126, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Петросян М.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>).

Страховая компания ЗАО «МАКС» данный случай страховым признала и произвела выплату страхового возмещения в размере 255000 рублей.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП Бережнову Е.В.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом-техником Бережновым Е.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312200 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 286100 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26100 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Согласно выплатному делу, ответчик <дата обезличена> произвел доплату страхового возмещения в размере 12610,08 рублей и выплату утраты товарной стоимости частично в размере 21648,55 рублей. Общая сумма выплаченного в ходе судебного заседания страхового возмещения составила 34258,63 рублей.

Размер недоплаты утраты товарной стоимости составил 4451,45 рублей. (26100,00 – 21648,55 = 4451,45).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 4451 руб. 45 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>. Истец просит взыскать неустойку с <дата обезличена> и по 09.02.2017г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «МАКС» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Соответственно, неустойка за 57 дней просрочки, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составит: 57200 * 1% * 57 = 32604,00 рублей. Неустойка за 13 дней, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составит: 4451,45 * 1% * 13 = 578,69 рублей. Всего неустойка с 02.12.16г. по 09.02.17г. составляет: 32604,00 + 578,69 = 33182,69 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 3000 рублей, а также расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Так, выплату страхового возмещения в размере 34258,63 рублей ответчик произвел 27.01.2017г., т.е. после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 19355 рублей 04 копейки согласно расчету: 34258,63 (сумма страхового возмещения, выплаченная в ходе судебного разбирательства) + 4451,45(невыплаченное страховое возмещение) * 50% = 19355,04 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 940 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 578 рублей 06 копеек, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Житнего С. С.ча к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Житнего С. С.ча страховое возмещение в размере 34258 рублей 63 копейки, решение суда в указанной части в исполнение не приводить, в связи с его добровольным исполнением в ходе рассмотрения дела в суде.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Житнего С. С.ча утрату товарной стоимости в размере 4451 рубль 45 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Житнего С. С.ча убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Житнего С. С.ча неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Житнего С. С.ча убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Житнего С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Житнего С. С.ча штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Житнего С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Житнего С. С.ча расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 940 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 578 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Житнего С.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойки в размере 23182 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря