Дело № 2-1872/2017 ~ М-38/2017, первая инстанция

№ 2-1872/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Мориной О.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Л.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 104893 рублей 70 копеек, неустойку в размере 150142 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 104 рублей 05 копеек, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», гос.номер А025РМ-126, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 11113», гос.номер Т265ВВ-26, под управлением Осипова Г.Р., принадлежащем Алгулян К.А. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Осиповым Г.Р. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом <номер обезличен>. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 270300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 26.11.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер А025РМ-126, в результате ДТП, составил 399800 рублей.

Истец [СКРЫТО] Л.Р. извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Баранникова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Л.Р. является собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак А025РМ-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак А025РМ-126 под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 11113», регистрационный знак Т265ВВ-26, под управлением Осипова Г.Р., принадлежащем Алгулян К.А. на праве собственности, произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак А025РМ-126, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Осипов Г.Р., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>;

- постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» данный случай страховым признала и произвела выплату страхового возмещения в размере 270300 рублей.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП Бережнову Е.В..

В соответствии с выводами экспертного заключения № 00812/16 от 26.11.2016г. составленного экспертом-техником Бережновым Е.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399800 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 371300 рублей и утраты товарной стоимости в размере 28500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 6717 от 13.03.2017г., выполненной ИП Рыжковым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 383500 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 360400 рублей и утраты товарной стоимости в размере 23100 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 6717 от 13.03.2017г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Ответчик, 13.12.2016 года произвел выплату страхового возмещения частично в размере 16306 рублей 30 копеек, из которых 8306 рублей 30 копеек – страховое возмещение и 8000 рублей – убытки в виде расходов на оплату услуг эксперт-техника.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104893 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 25 октября 2016 года. Истец просит взыскать неустойку с 16.11.2016 г. и по 06.04.2016 г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16.11.2016 г. по 06.04.2016 г. Соответственно, неустойка за 27 дней просрочки, т.е. за период с 16.11.2016 г. по 12.12.2016 г., составит: 113200 * 1% * 27 = 30564 рублей. А неустойка за 114 дней просрочки, т.е. за период с 14.12.2016 г. по 06.04.2017 г., составит: 104893,70 * 1% * 114 = 119578,82 рублей. Всего неустойка составляет: 30564 + 119578,82 = 150142 руб. 82 коп.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 3000 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 52446 руб. 85 коп., согласно расчету: 104893,70* 50% = 52446 руб. 85 коп.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию стоимость расходов на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей и стоимость почтовых услуг в размере 104,05 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3697 рублей 87 копеек, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Л. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Р. сумму страхового возмещения в размере 104893 рублей 70 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Р. неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Р. расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Р. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Р. почтовые расходы в размере 104 рублей 05 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л. Р. штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 3697 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Л.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойки в размере 130142,82 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря