Дело № 2-1871/2017 ~ М-37/2017, первая инстанция

№ 2-1871/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенностиБиева М.А., представителя ответчика по доверенности Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. З. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Г.З. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49019 рублей, неустойку в размере 11603 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 940 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истецуказал, что<дата обезличена> в городе Ставрополе по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Шевролет Авео государственный регистрационный знак У735СА-26, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Г.З.. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>). Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал С. «Ингосстрах».

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 38800 рублей.

Не согласившись с размером полученной выплаты и за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный знак У735СА-26, истец вынужден был обратиться к ООО «СПЕКТР», стоимость услуг которого составила 10 000 рублей 00 копеек. На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей и с учетом стоимости годных остатков) составила 102819 руб.

<дата обезличена> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15.000 рублей.

В судебное заседание истец[СКРЫТО] Г.З., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена> по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Багандов А.А., управляя автомобилем марки Volvo S40, государственный регистрационный знак М777НВ-05, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак У735СА-26, под управлением и принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Г.З..

В результате ДТП, автомобилю марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак У735СА-26 причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Багандов А.А., что подтверждается:

- справкой о ДТП от 13.10.2016 года;

- постановлением о наложении административного штрафа от 13.10.2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.З., была застрахована в С. «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

Страховая компания С. «Ингосстрах» по истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока 18.11.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 38800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец вынужден был обратится к независимому эксперт-технику ООО «Спектор» за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 13/11/2016 от 01.12.2016 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак У735СА-26, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 102819 рублей.

Согласно выплатному делу ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 15000 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому техническому и оценщику Миргородскому Р.А..

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта т/с Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак У735СА-26, с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <дата обезличена> N 432-П), с учетом округления, составила 511000 рублей.

Анализируя заключение эксперта № 6642 от 25.02.2017 года о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме.

Исходя из системного анализа положения ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков.

Несмотря на то, что представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу решения суда, расходы истца по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба. А потому должны определяться в качестве убытков Истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы в размере 10000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 1800 руб. (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, расценивая данные требования истца как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 940 рублей.

Учитывая, что выводы судебного экспертного заключения положены в основу решения суда, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с истца, т.к., согласно пояснениям представителя ответчика оплата по данной экспертизе не производилась.

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияКулиева Георгия З. С. «ИНГОССТРАХ» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] Г. З. в размере 1800 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] Г. З. по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] Г. З. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] Г. З. расходы по уплате услуг нотариуса в размере 940 рублей.

Взыскать СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] Г. З. вред в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образовании г. Ставрополь госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.З. о взыскании страхового возмещения в размере 49019 рублей, неустойки в размере 9803 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, морального вреда в размере 4500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Невечеря