Дело № 2-1861/2016 ~ М-150/2016, первая инстанция

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«<данные изъяты>» марта <данные изъяты> года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.,
при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосского А. С. к ЗАО "Страховая группа "МАКС" в лице Ставропольского филиала ЗАО "Страховая группа "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "МАКС" в лице Ставропольского филиала ЗАО "Страховая группа "МАКС", в котором просит взыскать денежные средства, предназначенные для восстановительного ремонта ТС в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда; штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что «<данные изъяты>» октября <данные изъяты> года примерно в «<данные изъяты>» час «<данные изъяты>» минут в городе Ставрополь на пересечении улиц Ломоносова - Тельмана, водитель Апинян Г. Г. управляя автомашиной марки «ВАЗ» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, на перекрестке неравноправных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «ЛАДА» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Лосского А. С., движущемуся по главной дороге. В результате Апинян Г.Г. допустил столкновение с автомобилем Лосского А.С..

В связи с вышеуказанным нарушением водитель Апинян Г.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный статьей <данные изъяты> Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьей <данные изъяты> и статьей <данные изъяты> Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом <данные изъяты> Постановления Правительства РФ <данные изъяты> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

«<данные изъяты>» ноября <данные изъяты> года Истец в лице своего представителя Крючкова А.С., обратился в Ставропольский филиал ЗАО "Страховая группа "МАКС", расположенный по адресу: <данные изъяты>, город Ставрополь, улица Мира, дом №<данные изъяты>, с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с требованиями пунктов №<данные изъяты> и №<данные изъяты> «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив необходимый пакет документов. В пункте <данные изъяты> Заявления Истец предложил всю корреспонденцию направлять по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, дом №<данные изъяты>, квартира 57. Данное заявление ответчиком было получено «<данные изъяты>» декабря <данные изъяты> года. Однако, ответа на Заявление о наступлении страхового случая получено от ответчика не было, принадлежащий Истцу поврежденный автомобиль осмотрен специалистом страховой компании не был, указанный случай не был признан страховым.

С целью установления реального размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, а также полной фиксации повреждений транспортного средства, Истец «<данные изъяты>» ноября <данные изъяты> года обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» в лице и.о.руководителя Обособленного структурного подразделения в городе Ставрополь Цыганкова А. Ю., который «<данные изъяты>» ноября <данные изъяты> года по результатам осмотра принадлежащего Истцу автомобиля, составил Экспертное заключение №<данные изъяты> «независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности». Согласно данному Экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение оценки Истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии).

Таким образом, Истец считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства должным образом.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель Истца - Крючков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях отказать в полном объеме, по тем основаниям, что истцом не выполнен досудебный порядок предоставления автомобиля на осмотр страховщику. При этом, в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства в ЗАО «МАКС», в телеграммах была указана необходимость согласования времени и места осмотра автомобиля, однако ответа не последовало.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Лосского А.С. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статьи <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта <данные изъяты>).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом <данные изъяты> названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта <данные изъяты>).

На основании статьи <данные изъяты> (абзацы первый, второй пункта <данные изъяты>) Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.С. является собственником автомобиля марки «ЛАДА» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

«<данные изъяты>» октября <данные изъяты> года примерно в «<данные изъяты>» час «<данные изъяты>» минут произошел страховой случай с участием автомобиля марки «ЛАДА» модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Истцу - Лосскому А. С..

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от «<данные изъяты>» октября <данные изъяты> года. Водитель Апинян Г.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "Страховая группа "МАКС" по договору ЕЕЕ №<данные изъяты>.

<данные изъяты> ноября <данные изъяты>. истец в лице своего представителя Крючкова А.С. обратился в Ставропольский филиал СК ЗАО «МАКС», расположенный по адресу: г. Ставрополь. ул. Мира, <данные изъяты>, с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив пакет необходимых документов. В заявления представитель истца по доверенности Крючков А.С. предложил ответчику произвести осмотр транспортного средства по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина <данные изъяты> «А». В пункте <данные изъяты> заявления содержится просьба направлять корреспонденцию по адресу представителя истца город Ставрополь, улица Ленина, дом №<данные изъяты>, квартира 57, в силу предоставленных ему полномочий нотариальной доверенностью, поскольку истец по месту регистрации не проживал. Действительно [СКРЫТО] А.С. проживает по адресу: <адрес обезличен>, улица <данные изъяты> лет ВЛКСМ, дом №<данные изъяты> квартира 75., что подтверждается договором аренды жилого помещения от <данные изъяты>.

На основании статьи <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>) Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком <данные изъяты> декабря 2015г., что подтверждается отслеживанием почтовых уведомлений, однако страховщик время осмотра поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>-дневный или иной срок не согласовал и выплату страхового возмещения в <данные изъяты>-дневный срок после получения <данные изъяты> декабря 2015 г. заявления потерпевшего не произвел, то есть ответчик не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством.

Довод представителя ответчика о неоднократном направлении и получении телеграмм истцом о необходимости согласования времени и места осмотра автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства поскольку по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, они не направлялись, доказательств получения телеграмм истцом, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие неполучения страхователем соответствующего уведомления, предоставило потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №<данные изъяты> «независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности» от «<данные изъяты>» ноября <данные изъяты> года, выполненного по поручению истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии).

Суд считает возможным принять за основу решения выводы указанного заключения, поскольку данное экспертное заключение об оценке размера материального ущерба подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами, осмотр автомобиля произведен надлежащим образом, без нарушения прав заинтересованных лиц. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, поэтому не доверять данному доказательству у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

При этом судом не принимаются во внимание Экспертное заключение №УП-<данные изъяты> от <данные изъяты>., предоставленное ответчиком, поскольку размер стоимости устранения дефектов транспортного средства истца представителем страховой компании не оспаривался, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, он не обращался, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам, то денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статья <данные изъяты> ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий) при наличии вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье <данные изъяты> ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве причиненного морального вреда Истцу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично. Суд с учетом мнений участников процесса, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат взысканию в разумных пределах, то есть размере <данные изъяты> рублей.

В абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности выданной представителю Крючкову А.С. на представление интересов Лосского А.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чет требование истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лосского А. С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "МАКС" в пользу истца Лосского А. С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Лосского А. С. к ЗАО "Страховая группа "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в бюджет муниципального района государственную пошлину в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.Д.Крикун