Дело № 2-1860/2016 ~ М-149/2016, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Н. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12438,47 рублей; неустойку в размере 11783,49 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки 27470000010, регистрационный знак Х154СХ/64, под управлением Журавлева Д.А. и автомобиля марки Мерседес БЕНЦ 223201, регистрационный знак А490НУ/126 под управлением [СКРЫТО] А.Н., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Журавлев Д.А., Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа.

Истец самостоятельно обратился к ИП Иваненко Г.Л. для определения размера материального ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению № Ф028/12/2015 от <дата обезличена> сумма ущерба автомобилю составляет 93 518 рублей, из них: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 74 318 рублей, 19 200 – сумма УТС.

Истец [СКРЫТО] А.Н. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] А.Н.. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес БЕНЦ 223201, регистрационный знак А490НУ/126.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «27470000010», регистрационный знак Х154СХ/64, под управлением Журавлева Д.А. и автомобиля марки Мерседес БЕНЦ, регистрационный знак А490НУ/126 под управлением [СКРЫТО] А.Н., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Журавлев Д.А. Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа.

Истец самостоятельно обратился к ИП Иваненко Г.Л. для определения размера материального ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению № Ф028/12/2015 от <дата обезличена> сумма ущерба автомобилю составляет 93 518 рублей, из них: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 74 318 рублей, 19 200 – сумма УТС.

<дата обезличена>, истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, направил почтовым отправлением в адрес ОАО СК «ЭНИ» досудебную претензию-заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии с требованиями указанными в досудебной претензии от <дата обезличена>, ответчик произвел выплату <дата обезличена>, в размере 42422,53 рубля.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Судебный эксперт ИП Миргородский Р.А. в своем экспертном заключении, изучив материалы дела, фотоизображения, а также иные документы содержащие информацию относительно повреждений полученных транспортным средством: автомобиля марки Мерседес БЕНЦ 223201, регистрационный знак А490НУ/126, потерпевшего [СКРЫТО] А.Н., приходит к выводу, что сумма ущерба указанного автомобиля составляет 54095,47 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей – 37137,00 рублей, У<номер обезличен>,00 рубля.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ОАО «ЭНИ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12438,47 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ред. от <дата обезличена>) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОАО «ЭНИ» в силу п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от <дата обезличена>) не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, размер неустойки составляет 11783,49 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составляет6220,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ОАО «ЭНИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом, не указано, для участия в каком гражданском деле [СКРЫТО] А.Н. уполномочил представлять его интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 697,54 рублей в доход муниципального района.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. Н. к ОАО «ЭНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] А. Н. страховое возмещение в размере 12 438 рублей 47 копеек.

Взыскать с ОАО «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] А. Н. неустойку (пени) в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] А. Н. штраф в размере 6 220 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] А. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «ЭНИ» в пользу [СКРЫТО] А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «ЭНИ» в доход муниципального района государственную пошлину в размере 697,54 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. Н. к ОАО «ЭНИ» о взыскании неустойки в размере 6783,49 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун