Дело № 2-1837/2016 ~ М-127/2016, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ф. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен кредитный договор №.96841 от <дата обезличена>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по <дата обезличена>. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства заемщик не исполняет, платежи в предусмотренный срок не производит. В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право досрочно требовать от заемщика всю сумму кредита.

Задолженность Ф. перед банком по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, ссудная задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ф. и ее представитель в судебное заседание не явились, в предварительное судебное заседание представителем ответчика был представлен отзыв, согласно которого, Ф. факт заключения договора не отрицает, просит суд снизить проценты, как необоснованно завышенные.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО "Сбербанк России" иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по <дата обезличена>.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик Ф. погашение кредита производила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за ней, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, ссудная задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В п. 4.2.3. кредитного договора определено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по кредитному договору.

Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который является верным и ответчиком не оспаривался.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений условий договора, заявление ее представителя об уменьшении подлежащих взысканию процентов, суд полагает необходимым снизить причитающиеся истцу задолженность по неустойки до <данные изъяты>, что по мнению суда будет соответствовать требованиям соразмерности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, ссудная задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение истцом условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что ПАО "Сбербанк России" просило взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ф..

Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из них в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, ссудная задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Ф. неустойки в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -