Дело № 2-1835/2016 ~ М-125/2016, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи [СКРЫТО] О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Морозова В.Д., действующего на основании доверенности от 21.09.2915 года;

представителя ответчика Калугина М.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2015 года №РГ-Д-3405/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А. М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном по результатам судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>,20 рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов за удостоверение копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] А. М. указал, что 13.06.2015г. в г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 3/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Opel Vectra, регистрационный знак В366СЕ26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Доброгост Е.В., что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2015.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с 27.04.2015 по 26.04.2016. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС <номер обезличен> с периодом действия с 23.09.2014 по 22.09.2015.

17.06.2015 истец обратился в офис страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил поврежденное имущество для осмотра.

Страховщик организовал экспертизу (оценку) величины ущерба. 17.06.2015г. состоялся осмотра аварийного автомобиля. Рассмотрев полученные документы, страховщик 30.07.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с размером произведенного страхового возмещения истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Емельянов Э.В. Расчетами этого эксперта-техника установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составляют <данные изъяты> руб.

25.11.2015 истцом в страховую компанию была отправлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения. Доплата страхового возмещения до подачи иска в суд произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А. М. не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности № 26АА2021874 от 21.09.2015г. - Морозова В.Д.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д. на уточнённых исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Калугина М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования [СКРЫТО] А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.М. является собственником автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак В366СЕ26 (Свидетельство о регистрации ТС <адрес обезличен>). В результате ДТП 13.06.2015г. указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Доброгост Е.В., что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2015.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с 27.04.2015 по 26.04.2016. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС <номер обезличен> с периодом действия с 23.09.2014 по 22.09.2015.

В соответствии с п. 3.3 правил ОСАГО истец обратился в офис страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка за причиненный ущерб поврежденимем транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак В366СЕ26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Страховщик организовал экспертизу (оценку) величины ущерба. 17.06.2015г. состоялся осмотр аварийного автомобиля. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № ПР6211381 и 30.07.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с размером произведенного страхового возмещения истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Емельянов Э.В. Расчетами этого эксперта-техника установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составляют <данные изъяты> руб.

25.11.2015 истцом в страховую компанию была отправлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полис ОСАГО виновника ДТП и потерпевшего, указанные в справке о ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновного лица – владельца автомобиля была застрахована в САО «ВСК», а потерпевший имел полис ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия», то вред, причиненный источником повышенной опасности, обязана возместить страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков в пределах лимита ответственности по ОСАГО – до 400000,00 руб. одному потерпевшему в счет имущественного вреда.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, а также Независимую техническую экспертизу <номер обезличен> от 08.07.2015г., подготовленную ИП Емельянов Э.В. и Заключение эксперта <номер обезличен> от 26.03.2016г., подготовленное судебным экспертом, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения выводы по результатам проведённой судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку расчёты по установлению размера восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей согласно заключения судебного эксперта являются достоверными, данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Кроме того, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 0602016 от 26.03.2016г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание выводы и расчеты, представленные в Заключение эксперта № 0602016 от 26.03.2016г., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком не соблюдены положения п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом представлен расчет неустойки на основании следующих данных.

1.Удержанные денежные средства: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение). Период удержания с 08.07.2015 (17.06.2015 – дата обращения в страховую компанию) по 30.07.2015 (дата перечисления <данные изъяты> руб.). Срок удержания 23 дня. Расчет за один день: <данные изъяты>00 руб. * 1% : 100% * 1 день = <данные изъяты>день. Расчет за 23 дня: <данные изъяты> руб.день * 23 дня = <данные изъяты> руб.

2.Удержанные денежные средства: <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с 30.07.2015 (30.07.2015 – дата выплаты <данные изъяты> руб.) по 21.04.2016 (дата расчета). Срок удержания 263 дня. Расчет за один день<данные изъяты>. * 1% : 100% * 1 день = <данные изъяты> руб.день. Расчет за 263 дня: <данные изъяты> руб.день * 263 дня = <данные изъяты> руб.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 21.04.2016 составляет сумму <данные изъяты> руб.

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности размеру основного неисполненного обязательства подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом подлежащей взысканию суммы расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты>.). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>10 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

Суд считает, что удостоверение доверенности нотариусом, а также удостоверение копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства не являются необходимыми судебными расходами. В соответствие с этим, суд отказывает во взыскании с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. - за удостоверение доверенности нотариусом, сумму в размере <данные изъяты> руб. - за удостоверение копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А. М. к СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А. М.:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – в счет доплаты до стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей;

неустойку в размере <данные изъяты>00 руб., за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

штраф в размере <данные изъяты> руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

сумму судебных издержек, связанных с оплатой помощи представителя в <данные изъяты>00 руб.

сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб.

Отказать в требованиях о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А. М.:

неустойки в размере <данные изъяты> руб.

издержек, связанных с оплатой помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья О.А. [СКРЫТО]