Дело № 2-1820/2016 ~ М-110/2016, первая инстанция

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием представителя истца – [СКРЫТО] М.А. - Кравец В.П., действующей на основании доверенности <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ПАО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 21 час 50 минут в Карачаево-Черкесской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Лепшокова Т. Т. и транспортным средством марки Peugeot, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя [СКРЫТО] М. А..

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, Peugeot, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лепшоков Т.Т.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, считая выплаченную сумму недостаточной для произведения ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд в уточненном иске взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] М.А.

Представитель истца [СКРЫТО] М.А. - Кравец В.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] М.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление [СКРЫТО] М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство марки Peugeot, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] М. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 09 26 <номер обезличен> (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 21 час 50 минут в Карачаево-Черкесской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Лепшокова Т. Т. и транспортным средством марки Peugeot, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя [СКРЫТО] М. А..

В результате ДТП автомобиль истца Peugeot, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Лепшоков Т.Т., управляющий транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. (л.д. 14-15, 16)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере 95000 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В.

Согласно заключению ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рубля и стоимость в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя вышеуказанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП Ефременко А.В. является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Также судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу [СКРЫТО] М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами представленного стороной ответчика выплатного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку в судебном заседании представителем истца заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения уменьшена до <данные изъяты> рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг проведенной независимой экспертизы ИП «Ефременко А.В» в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (72 дня) в рамках заявленных истцом требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Суд считает данный расчет верным и обоснованным. Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> который на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика - ПАО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в муниципальный бюджет <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] М. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] М. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева