Дело № 2-1815/2016 ~ М-105/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)
Дата поступления 11.01.2016
Дата решения 10.02.2016
Категория дела О взыскании страхового возмещения (выплат)
Судья Маслова Ирина Николаевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 07ec0ef8-e44a-33d2-959c-9ce8cb5e9b22
Стороны по делу
Истец
********** ******* *************
Ответчик
************* ***
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№ 2-1815/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Lada <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> октября 2015 года в <данные изъяты>:<данные изъяты> на автодороге Ростов – на – Дону <данные изъяты> + <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Lada <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, автомобиля марки Lada Granta Sport регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Шевченко Е.С.

В результате данного ДТП автомобиль Lada <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Е.С. Шевченко. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Иваненко Г.Л.<данные изъяты> от <данные изъяты>, величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выполнил, принятые на себя обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

<данные изъяты> октября 2015 в <данные изъяты>:<данные изъяты> на автодороге Ростов – на – Дону <данные изъяты> + <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Lada <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, автомобиля марки Lada Granta Sport государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Шевченко Е.С. Виновным в ДТП признан водитель Шевченко Е.С.

В результате ДТП автомобиль Lada <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты> и <данные изъяты> «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <данные изъяты><данные изъяты>-П все необходимые документы.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Иваненко Г.Л.

Согласно заключению ИП Иваненко Г.Л.<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП Иваненко Г.Л.<данные изъяты> от <данные изъяты> является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи <данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Как следует из материалов выплатного дела, <данные изъяты> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.<данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.<данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ-<данные изъяты> при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты> сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. А. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. А. расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) на 11.01.2016:
Дело № 2-2094/2016 ~ М-371/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 01.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2091/2016 ~ М-368/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 01.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1814/2016 ~ М-104/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Маслова Ирина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1754/2016 ~ М-45/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дробина Марина Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3244/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 03.02.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаппоева Медия Магометовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1716/2016 ~ М-7/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 29.02.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаппоева Медия Магометовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1861/2016 ~ М-150/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 30.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крикун Алина Дмитриевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1733/2016 ~ М-24/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1730/2016 ~ М-21/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.04.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Поляков Олег Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1719/2016 ~ М-10/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 24.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаппоева Медия Магометовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-40/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-44/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-45/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-32/2016, апелляция
  • Дата решения: 20.01.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Турбанов Сергей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-49/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-41/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-46/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-42/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-39/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-38/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.01.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Данилова Елена Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-83/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Подзолко Елена Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ