Дело № 2-1797/2016 ~ М-87/2016, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <номер обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Публичному акционерному обществу Мобильные Теле Системы о расторжении договора купли продажи, взыскания стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ч. обратилась в суд с иском к ПАО " МТС", в котором просила возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскать с ответчика его стоимость в сумме <данные изъяты>, взыскать неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она приобрела смартфон марки МТС в сети МТС, по адресу: <адрес обезличен>. В период срока служба, в сотовом телефоне лопнуло стекло телефона. Истица обратилась в сеть МТС, по адресу: <адрес обезличен>, с указанными выше недостатками, в <дата обезличена>. Ей была предоставлена информация, что стекло на территории России не меняется. Так как телефон не подлежит восстановлению, просила вернуть всю стоимость телефона. Истица приобретала телефон с уверенностью его обслуживания в срок службы телефона, то есть рассматривала приобретение телефона под маркой МТС как комплекс услуг по сервисному обслуживанию в период службы в сети МТС и самого телефона. До настоящего времени вопрос не решен, продавец не удовлетворил ее требование о возврате денег за неисправный телефон. Претензии составлены и направленные ответчику, в соответствии с законодательством в надлежащий срок. Поскольку ответчик добровольно, в установленные законом сроки не выполнил требование истицы, то он несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки невыполнения требования. Стоимость телефона на момент покупки составляла около <данные изъяты>, чеки не сохранились. Ответчик своими незаконными действиями причинил истице моральный ущерб. Ей приходилось неоднократно обращаться к продавцу устно и письменно, но без какого-либо результата. Общение с продавцом приносило ей нравственные страдания. Моральный вред Ч. оценила в размере <данные изъяты> и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ "о защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признала, суду пояснила согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" ПАО "МТС" является оператором сотовой связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги, услуги по передаче данных и/или иные сопряженные с ними услуги связи на основании лицензии. ПАО "МТС" осуществляет свою деятельность, используя товарный знак, на основании лицензионного договора. ПАО "МТС" вправе передать право пользования товарным знаком другому лицу. Так, Акционерное общество "Р." осуществляет свою деятельность, используя товарный знак ПАО "МТС". Деятельность АО "РТК" направлена на реализацию услуг ПАО "МТС", продажу абонентского оборудования и аксессуаров к ним. Ч. обратилась с требованием о ремонте мобильного телефона в салон-магазин АО "РТК". АО "РТК" был дан ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования, поскольку продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие в результате неправильного обращения с товаром. ПАО "МТС" не является изготовителем мобильного телефона <номер обезличен>, таким образом, на компанию не возложена обязанность сервисного обслуживания товаров. С требованием осуществления сервисного обслуживания необходимо обращаться непосредственно к продавцу. Также, истцом в материалы гражданского дела не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт того, что истец обращалась с требованием об осуществлении ремонта принадлежащего ей телефона и ей было отказано.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Из просительной части искового заявления следует, что истица просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскать с ответчика его стоимость.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данным правом потребитель может воспользоваться только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесено оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6).

Вышеуказанное требование может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Между тем, истицей не представлены суду доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истица никаких доказательств, подтверждающих заключение такого договора с ответчиком, суду не представила.

Представитель ответчика представила сведения, подтверждающие, что ПАО "МТС" не занимается деятельностью по продаже сотовых телефонов. Данный факт истицей не опровергнут.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что избранный ею ответчик - ПАО "МТС" является продавцом телефона либо уполномоченной организацией. В ходе подготовки дела к разбирательству суд предлагал истице заменить ответчика, однако она настояла на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Не представлено суду и доказательств того, что в сотовом телефоне были обнаружены существенные недостатки, позволяющие обратиться к продавцу с одним из требований, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), между тем в данном случае ответчик оспаривает сам факт заключения между ним и истцом договора купли-продажи телефона, и данный факт достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами истица не подтвердила.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований Ч. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика его стоимости в сумме <данные изъяты> у суда не имеется.

Поскольку истице отказано в удовлетворении основного требования, учитывая, что ее права, как потребителя, не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ч. к Публичному акционерному обществу Мобильные Теле Системы о расторжении договора купли продажи, взыскания стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -