Дело № 2-1780/2016 ~ М-70/2016, первая инстанция

Дело №2-1780/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Тохунц А.А., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., ответчика [СКРЫТО] В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. АлексА.ны к ПАО «Росгосстрах», [СКРЫТО] В. С. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», [СКРЫТО] В. С. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> года в городе Ставрополе возле дома №<данные изъяты> по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины Лада <данные изъяты> регзнак У <данные изъяты> <номер обезличен>-<данные изъяты>, принадлежащей [СКРЫТО] B.C., под его же управлением и автомашины ВАЗ <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащей [СКРЫТО] А.А., под управлением Табунщикова М.Ю.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, виновным в данном ДТП признан гр-н [СКРЫТО] B.C., нарушивший п.<данные изъяты> ПДДРФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Потерпевшая [СКРЫТО] А.А. на основании Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в Ставропольский филиал ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховой выплате согласно договора страхования.

Страховая компания ООО СК «Северная казна» в соответствии с п.<данные изъяты> Федерального закона№<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года от имени страховой компании виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Данной страховой выплаты оказалось явно недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего.

В связи с этим истица вынуждена был обратиться к независимому оценщику ООО «Профэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. По мнению истицы, недоплата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Шпаковского района Ставропольского края с ООО СК «Северная казна» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что страховая компания ООО СК «Северная казна» с <дата обезличена> прекратила свою деятельность, [СКРЫТО] А.А. обратилась с досудебной претензией в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Росгострах», к которой были приложены документы, подтверждающие недостаточность страховой выплаты, однако страховая компания ПАО «Росгосстрах» данную претензию оставила без рассмотрения.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, истица указывает, что обязанность возмещения ущерба возложена как на причинителя вреда, так и на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Считает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчиков [СКРЫТО] В.С. и ПАО «Росгосстрах».

На проведение независимой оценки ущерба истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме этого, истцом были понесены расходы в связи с обращением в суд – оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также оплата нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истица [СКРЫТО] А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] А.А. солидарно возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик [СКРЫТО] В.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что размер ущерба не превышает предельного размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ?<данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>?<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<данные изъяты> г. в <адрес обезличен> произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты>, принадлежащим [СКРЫТО] В.С. и под его управлением и автомобилем марки ВАЗ?<данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>?<данные изъяты> под управлением водителя Табунщикова М.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., виновником указанного происшествия признан [СКРЫТО] В.С., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна», страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Истица обратилась в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты> г., платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] А.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету №<данные изъяты>/Ч/<данные изъяты> от <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, которую истец просит взыскать в свою пользу, составляет (<данные изъяты>?<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Шпаковского района Ставропольского края от <данные изъяты> г. с ООО СК «Северная Казна» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В настоящее время ООО СК «Северная казна» признано банкротом.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, потерпевшие предъявляют страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные настоящими Правилами.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований закона, истица, не обратившись в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, сразу направила досудебную претензию.

Таким образом, истицей не был соблюден порядок обращения в ПАО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате.

Кроме того, судом установлено, что указанное решение мирового судьи от <данные изъяты> г. до настоящего времени не исполнено. Доказательств, свидетельствующих о реализации предоставленных ст.183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прав по исполнению состоявшегося решения суда, истицей не представлено. С заявлением о вступлении в реестр кредиторов истица не обращалась.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст.49 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл.3,4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась в Российский союз Автостраховщиков с исполнительным листом, выданным на основании решения мирового судьи от <данные изъяты> г.

Из ответа начальника управления организации компенсационных выплат от <данные изъяты> г. усматривается, что истице фактически не отказано в осуществлении компенсационных выплат, а предложено представить заявление о компенсационной выплате и необходимый пакет документов для принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств с [СКРЫТО] В.С. и ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с п.31 указанного Постановления Пленума по договорам, заключенным до 01.10.2014 г. предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому полису, договор страхования был заключен истцом с ООО СК «Северная Казна» <данные изъяты> г., в связи с чем, в данном случае предельный размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составила сумму менее лимита страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к [СКРЫТО] В.С.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. АлексА.ны о солидарном взыскании с ПАО «Росгосстрах», [СКРЫТО] В. С. возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2016 г.

Судья М.Л. Дробина