Дело № 2-1778/2016 ~ М-68/2016, первая инстанция

Дело № 2-1778/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Блиновой А.И., представителя ответчика [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Лозовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Д. В., [СКРЫТО] В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] В.В. задолженность по Кредитному договору №<данные изъяты> от «<данные изъяты>» <дата обезличена> <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, из них: на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рубля; а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и [СКРЫТО] Д. В. (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор №<данные изъяты> от «<данные изъяты>» сентября <данные изъяты> (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора №<данные изъяты> от «<данные изъяты>» <дата обезличена> <данные изъяты>, был заключен договор поручительства: №<данные изъяты> от «<данные изъяты>» сентября <данные изъяты> (далее по тексту -«Договор поручительства»), поручитель - [СКРЫТО] В. В. (далее по тексту -«Поручитель»

Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из Кредитного договора.

Истец указывает, что ответчик погасил часть задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от «<данные изъяты>» <дата обезличена> <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты> перед Кредитором ПАО Сбербанк по Кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (сорок одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. <данные изъяты> коп, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, из них: на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рубля; а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

С <данные изъяты> изменена организационно-правовая форма Кредитора - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.В., в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд признает причину неявки ответчика [СКРЫТО] В.В. неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.В. – Лозовая Т.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Д.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на его счет в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, ответчик свои обязательства не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

В силу п. 1.1, п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение [СКРЫТО] Д.В. всех его обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, ответчики [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] В.В. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> г. у ответчиков имеется задолженность перед банком по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, из них: на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рубля; а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей

Судом проверен и признан верным расчет истца.

В части взыскания неустойки суд считает возможным применить положения ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что при заявленной ко взысканию сумме ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рубля, с учетом отсутствия задолженности по процентам за кредит, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд считает, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет уплаченных ответчиком процентов за предоставленный кредит.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей, из них: на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей, на просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, из них: на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Д. В. и [СКРЫТО] В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, из них: на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Д. В. и [СКРЫТО] В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с [СКРЫТО] Д. В. и [СКРЫТО] В. В. задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки ? отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 г.

Судья М.Л. Дробина