Дело № 2-1777/2016 ~ М-67/2016, первая инстанция

Дело №2-1777/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Устиновой Ю.В., представителя ответчика по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов

установил:

[СКРЫТО] Е.П. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> <дата обезличена> в <адрес обезличен> по вине водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты> Шуляковского А.М. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Kia Optima регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Е.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить [СКРЫТО] Е.П. причиненный ущерб.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima регистрационный знак <данные изъяты>, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту Тонкогубову В.Ф., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммы – <данные изъяты> рублей, истец не намерен взыскивать.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что <данные изъяты> ответчиком было отказано в принятии документов истца. Основанием для отказа послужило то, что истцом не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом «г». <данные изъяты> истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами. <данные изъяты> истцом получено направление на осмотр транспортного средства. <данные изъяты> от страховой компании получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом документов из ГИБДД, и документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство. <данные изъяты> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Следовательно, срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Также истец просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] Е.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль Kia Optima регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<дата обезличена> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шуляковского А.М., и автомобиля Kia Optima регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Е.П.

Согласно справе о ДТП от <данные изъяты> виновником указанного происшествия признан Шуляковский А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные законом документы.

<данные изъяты> ответчиком было отказано в принятии документов, в связи с тем, что истцом не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом «г».

<данные изъяты> истцом вновь было направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами.

<данные изъяты> страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

<данные изъяты> от страховой компании получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом документов из ГИБДД, и документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено пп. «б» п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного экспертом?техником Тонкогубовым В.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как следует из материалов выплатного дела, <данные изъяты> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного независимым экспертом (<данные изъяты> рублей), составляет менее <данные изъяты>%.

Следовательно, ответчик, выплатив истцу сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рубля, исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указанное также не оспаривается истцом.

При этом, суд принимает во внимание нарушение срока выплаты страхового возмещения, допущенного ответчиком в данном случае.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> дней) в рамках заявленных истцом требований составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта Тонкогубова В.Ф. в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта Тонкогубова В.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Е. П. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. П. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. П. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. П. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина