Дело № 2-1776/2016 ~ М-66/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>- 1776/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К..

с участием представителя истца по доверенности Топорковой Л.А., представителя ответчика по доверенности Луценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. А. к ПАО «МСЦ» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО «МСЦ» в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля марки Cadillak.<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>,год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер vin <данные изъяты> в пределах максимального размера страховой выплаты <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Cadillak.<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер vin <данные изъяты> с <данные изъяты>.

<данные изъяты> он возвращался домой и около <данные изъяты> <данные изъяты> минут <адрес обезличен> в его автомобиль врезался ГАЗ-<данные изъяты>,которым управлял Петинов С. В.. В результате столкновения пассажир истца Кячев А.М. получил травмы и скончался, второму пассажиру и истцу также был причинен тяжкий вред здоровью. В результате дтп автомобиль истца практически полностью поврежден. Приговором Грачевского районного суда <адрес обезличен> т <данные изъяты> установлена вина Петинова С. В. в дтп.

Общая сумма ущерба поврежденных деталей по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>.

<данные изъяты> ода истец обратился в страховую компанию- к ответчику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени ответ ему не направлен, что он расценивает как отказ в выплате. Полагает, что отказ страховщика от выполнения обязательств незаконен.

Истец указывает, что в результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред, что дает ему право на страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и в части причинения вреда его имуществу в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Топоркова Л.А. в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в виде реального ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля марки Cadillak.<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>,год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер vin <данные изъяты> в пределах максимального размера страховой выплаты <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты>. на а/д «Астрахань?Элиста?Ставрополь» произошло дорожно?транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Cadillac YSCF регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты>, автомобиля марки ГАЗ?<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты> под управлением водителя Петинова С.В., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником указанного происшествия признан Петинов С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО?Гарантия», страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно с п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<данные изъяты> года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Однако ответчиком не произведена выплата страхового возмещения истцу, мотивированный отказ не направлен.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта?техника Гороход Б.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта-техника Гороход Б.Л., является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, определена стоимость годных остатков, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта-техника Гороход Б.Л.

Поскольку договор страхования был заключен сторонами до <данные изъяты> года, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2012 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты в данном случае составляет 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде реального ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля истца.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.04.2002г. (в редакции от 21.07.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку указанные требования закона не были соблюдены ответчиком, с ПАО «МСЦ» подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, размера страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют одинаковую правовую природу, одновременное взыскание неустойки и указанных процентов будет противоречить принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за нарушение.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Ю. А. к ПАО «МСЦ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Ю. А. убытки в виде реального ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля марки Cadillak.<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>,год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер vin <данные изъяты> в пределах страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Ю. А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Ю. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Ю. А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Ю. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю. А. о взыскании с ПАО «МСЦ» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина