Дело № 2-1761/2016 ~ М-51/2016, первая инстанция

Дело <номер обезличен> год

РЕШЕНИЕ

Именем Р. Ф.

10 марта 2016 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретареЧаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Сафаряна Э. Г., по доверенности № 26АА2022236 от 17.03.2015 г.

представителя ответчика – Кулюкова Ю.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] А. А. к ООО «Грифон-Реклама» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

установил:

Истец [СКРЫТО] А. А. обратился в суд с иском к ООО «Грифон-Реклама» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

В обоснование исковых требований пояснил, что 13 июля 2014 г. в г. Ставрополе на перекрестке <адрес обезличен> — <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ Х3 регистрационный знак У866УР 26, под управлением [СКРЫТО] А. А. и автомобиля марки KIA SLS ISPORTAGE, регистрационный знак У031ХС 26 принадлежащего ООО «Грифон-Реклама», под управлением Мандрица И. И..

В соответствие с справке о ДТП от 13.07.2014г., виновником данного ДТП является Мандрица И. И..

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серия ССС <номер обезличен>), которая по вышеуказанному ДТП произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Однако, лимит ответственности по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.), выплаченный страховой компанией не покрывает ущерб, нанесенный автомобилю [СКРЫТО] А. А. в ДТП. Истцом самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчета, <номер обезличен> выполненного специалистом-оценщиком ИП Резеньковым Н. А. стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. За услуги по оценке оценщику ИП Резенькову Н. А. истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 28.03.2015 г. ответчику была направлена претензия, с требованием доплатить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности по договору ОСАГО, согласно следующего расчета сумма ущерба <данные изъяты> руб., однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

[СКРЫТО] А. А. просил суд удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика ООО «Грифон-Реклама» в его пользу, стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере 6 613 руб., стоимость почтового отправления в размере <данные изъяты> коп., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Сафарян Э. Г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить уточнённый иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований истица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, 13 июля 2014 г. в г. Ставрополе на перекрестке <адрес обезличен> — <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ Х3 регистрационный знак У866УР 26, под управлением [СКРЫТО] А. А. и автомобиля марки KIA SLS ISPORTAGE, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ООО «Грифон-Реклама», под управлением Мандрица И. И..

В соответствии со справкой о ДТП от 13.07.2014г., виновником данного ДТП является Мандрица И. И..

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серия ССС № <данные изъяты>), которая по вышеуказанному ДТП произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Однако, лимит ответственности по договору ОСАГО (120 000 руб.), выплаченный страховой компанией не покрывает ущерб, нанесенный автомобилю [СКРЫТО] А. А. Им самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчета, <номер обезличен> выполненного специалистом-оценщиком ИП Резеньковым Н. А. стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке оценщику ИП Резенькову Н. А. истцом было оплачено 6 000 рублей.

Анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № 2225/14, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению с виновника в ДТП. Судом также учитывается, что в соответствии с действующим законодательством единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства обязательна к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты в полном объёме.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности <адрес обезличен>6 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательными и необходимыми расходами в порядке ст. 94 ГПК РФ не являются, необходимость их несения истцом не доказаны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования[СКРЫТО] А. А. к ООО «Грифон-Реклама» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Грифон-Реклама» в пользу [СКРЫТО] А. А. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценщика в <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12814,8 рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2016г.

Судья О.А. Поляков