Дело № 2-1744/2016 ~ М-35/2016, первая инстанция

Дело<номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О. А.,

при секретареЧаговой И. Б.,

с участием:

представителя истца –Илющенко В.В., действующего на основании доверенности от 24.07.2016 года 26АА2512653;

представитель ответчика – Луценко Е.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016 года №770;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] А. В. к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

[СКРЫТО] А. В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17 июня 2015г. в 22 час. 30 мин. по адресу: Краснодар а/д Темрюк – Краснодар – Кропоткин 212 км произошло ДТП, водитель и собственник [СКРЫТО] А. В., двигаясь на а/м «Хундай Солярис», р/з В 962 УК 26, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу а/м «Хундай Солярис», р/з В 962 УК 26. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 17.06.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2015г.

А/м «Хундай Солярис», р/з В 962 УК 26 застрахован в страховой компании ПАО «МСЦ», страховой полис КАСКО серия КТА № 026776, дата заключения договора 29.12.2014г.

06.07.2015г. истцом был отправлен необходимый пакет документов с заявлением о страховой выплате посредством почты России, что подтверждается чеком об отправке и описью почтового отправления от 06.07.2015г. Данный пакет документов вернулся отправителю, т. к. сотрудники страховой компании своевременно не забрали документы с почты.

Обращение в страховую компанию посредством почты не является противозаконным.

Данный пакет документов необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения повторно был отправлен с претензией 09.09.2015г., с отчетом <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м «Хундай Солярис», р/з В 962 УК 26. Согласно отчету №1278-15 сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, У<номер обезличен> рублей. Общая сумма <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд, удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей., неустойку <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в <данные изъяты>, стоимость оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. - расходы на нотариально- заверенные документы<данные изъяты> рублей моральный вред, <данные изъяты> – почтовые расходы, штраф.

Истец[СКРЫТО] А.В.в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2015г. в 22 час. 30 мин. по адресу: Краснодар а/д Темрюк – Краснодар – Кропоткин 212 км произошло ДТП, водитель и собственник [СКРЫТО] А. В., двигаясь на а/м «Хундай Солярис», р/з В 962 УК 26, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу а/м «Хундай Солярис», р/з В 962 УК 26. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 17.06.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2015г.

А/м «Хундай Солярис», р/з В 962 УК 26 застрахован в страховой компании ПАО «МСЦ», страховой полис КАСКО серия КТА № 026776, дата заключения договора 29.12.2014г.

А/м «Хундай Солярис», р/з В 962 УК 26 принадлежит [СКРЫТО] А. В., о чем свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>

06.07.2015г. истцом был отправлен необходимый пакет документов с заявлением о страховой выплате посредством почты России, что подтверждается чеком об отправке и описью почтового отправления от 06.07.2015г. Данный пакет документов вернулся отправителю, т. к. сотрудники страховой компании своевременно не забрали документы с почты. Об этом свидетельствует конверт в адрес ПАО «МСЦ» отправленный 06.07.2015г. и возвращенный отправителю ООО «Палермо» 07.08.2015г. по причине истек срок хранения.

Данный пакет документов необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения повторно был отправлен с претензией 09.09.2015г., с отчетом <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м «Хундай Солярис», р/з В 962 УК 26. Согласно отчету №1278-15 сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей. Общая сумма <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания отправила направление на ремонт [СКРЫТО] А. В. Письмо с направлением на ремонт [СКРЫТО] А. В. не было получено и вернулось в страховую компанию.

На основании п. 1, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд полагает, что действия страховой компании по приему заявления, выдаче направления на ремонт не соответствуют п. 1. ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 10 п. 4 закона об организации страхового дела в РФ условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В страховом полисе КАСКО серия КТА <номер обезличен>, дата заключения договора 29.12.2014г. форма возмещения – восстановительный ремонт на гарантийной дилерской станции по направлению Страховщика обозначено в разделе «особые условия», где четко не прописано, что «Форма возмещения – восстановительный ремонт на гарантийной дилерской станции по направлению Страховщика» относится к способу возмещению по риску «ущерб». В разделе «способ возмещения по риску «ущерб» ремонт на гарантийной дилерской станции по направлению Страховщика не предусмотрен.

Суд считает, что в страховом полисе КАСКО серия КТА <номер обезличен>, дата заключения договора 29.12.2014г. не следует, что формой выплаты по «риску ущерб» является ремонт на гарантийной дилерской станции по направлению Страховщика».

Страховой полис КАСКО серия КТА № 026776, дата заключения договора 29.12.2014г. заключен на основе комбинированных правил страхования транспортных средств от 25 марта 2013 г. (приказ ОАО «МСЦ» № 48 от 25.03.2013).

В правилах страхования ОАО «МСЦ» не предусмотрена страховая выплата в форме возмещения – восстановительный ремонт на гарантийной дилерской станции по направлению Страховщика, а также не предусмотрено сроков производства такой выплаты.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей обязанность по ремонту автомобиля возложена на страховщика.

Действия страховой компании по представлению услуг по ремонту на гарантийной дилерской станции по направлению Страховщика суд считает невыполненными.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" п 42. если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании страхового полиса КАСКО серия КТА № 026776 особыми условиями обозначено, что в выплату страхового возмещения не включается утрата товарной стоимости застрахованного т/<адрес обезличен> условие договора противоречит позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно п.41 которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд полагает, что УТС включается в состав реальных действительных убытков страхователя.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного осмотра ИПИваненко Г.Л.было составлено заключение №715 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа превысила доаварийную стоимость повреждённого автомобиля истца, которая определена в размере <данные изъяты> составиларублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению №715, подготовленный Иваненко Г.Л. является достоверным, поскольку данное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом учитывается то обстоятельство, что доказательств, отвечающих требованиям ст.56 и ст.60 ГПК РФ, подтверждающих отправку истцу и получения им направления на ремонт в установленные законодательством сроки суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела копии направления на оценку, не имеющая подписи [СКРЫТО] А.В., ответ страховой компании на претензию и копия конверта таких сведений, по мнению суда, не содержат и не могут быть признаны доказательством исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом. Помимо того обстоятельства, что суд не вправе принимать в качестве доказательств копии документов, не представлены сведения, что в адрес представителя [СКРЫТО] А.В. направлялось именно направление на осмотр, а не иной документ, кроме того, заявление о страховом случае и претензия были подписаны иным представителем.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 44).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в досудебном порядке страхователь, получив направление на ремонт, уклонился от передачи автомобиля на ремонт в СТОА либо для проведения оценки ущерба.

Доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный Правилами страхования срок после обращения с заявлением не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИПИваненко Г.Л., в соответствии с заключением которого №715 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку страховая компания ПАО «МСЦ» не выполнила обязательств по своевременной организации ремонта транспортного средства истца либо страховой выплате в пользу истца подлежит взыскание пеня за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015г.– дата, когда страховщик обязан был принять решение по страховой выплате по 11.04.16 г. – дата рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ч. 1 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральный банк РФ с 14 сентября 2012 года установил процентную ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, начальным периодом расчета пения является 21.10.2015 года, конечным по 11.04.2016 год. Общий период нарушения сроков составляет 173 дня.

<данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами равна <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что ввиду несоразмерности и с учётом всех обстоятельств дела сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Однако, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу[СКРЫТО] А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу[СКРЫТО] А. В. пени за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу[СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу[СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу[СКРЫТО] А. В. штраф в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу[СКРЫТО] А. В. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу[СКРЫТО] А. В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу[СКРЫТО] А. В. расходы на нотариально - заверенные документы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>00 руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>; штрафа - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 г.

Судья О.А. Поляков