Дело № 2-1727/2016 ~ М-18/2016, первая инстанция

Дело <номер обезличен> год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретареЧаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца- Крикуновой О.Н., действующего на основании доверенности от 16.09.2015 года №26АА2048386;

представителя ответчика – Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 года №10;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] В. В. ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

[СКРЫТО] В. В. обратился в суд с иском, (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании исковых требований пояснил, что 04.06.2015г. примерно в 03 часа 50 минут в Ставропольском крае в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак В716ХН-26, под управлением водителя Письменского Д.Н., и автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак Н481ХН-26 под управлением [СКРЫТО] В.В.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда Цивик регистрационный знак Н481ХН-26 причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 04.06.2015 г. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак В716ХН-26.

Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством, истец 10.07.2015г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

В связи с занижением суммы выплаты, истец обратился в экспертную организацию – к ИПЕфременко А.В. Стоимость проведенного экспертного исследования <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕфременко А.В.<номер обезличен> от 26.09.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Хонда Цивик регистрационный знак Н481ХН-26 в результате ДТП, <данные изъяты>, стоимость ТС в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии составила <данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» с изменениями от 30.11.2015 г., истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала отчета № 1435-15, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и предъявления требований: взыскать с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в <данные изъяты>; неустойки на день вынесения решения (на момент подачи иска сумма <данные изъяты>.), расходов по оценке в размере в <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание, истец[СКРЫТО] В.В.не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенностиКрикуновой О.Н.в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцаКрикунова О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании после проведенной автотехнической экспертизы исковые требования уточнила и просила суд: о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в <данные изъяты> копеек, неустойки <данные изъяты> <данные изъяты> – расходов на оценку, расходы по оплате нотариальной доверенности в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., почтовых расходов в <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак Н481ХН-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

04 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере300000рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

В материалы дела истцом был предоставлен отчет № 1435-15, составленный экспертомЕфременко А.В.согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ТС в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии составила <данные изъяты> рубля.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд пришел к выводу о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Судебный эксперт Миргородский Р.А.в своем заключении пришел к выводу о том, что стоимость ТС Хонда Цивик регистрационный знак Н481ХН-26 в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек, стоимость ТС в аварийном состоянии составляет <данные изъяты> копеек.

Суд считает экспертное заключение ИПМиргородского Р.А.достоверным, поскольку данное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в <данные изъяты> в порядке ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В соответствии с Правилами ОСАГО, при нарушениях сроков и размеров выплат по возмещению вреда, Законом предусмотрена неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, однако суд ввиду явной несоразмерности суммы неустойки размеру основного неисполненного обязательства считает необходимым снизить ее размер, применив ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере25000рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств неблагоприятных последствий для истца вследствие действия ответчика и учитывая явную несоразмерность суммы штрафа размеру основного неисполненного обязательства, с учетом принципов разумности, неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере500рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления и по представительству интересов в суде в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает необоснованной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика не подлежат согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с тем, что доверенность на представительство интересов не содержит сведений о том, на участие в каком именно конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу она выдана.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования[СКРЫТО] В. В. ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа,расходов по оценке и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] В. В. страховое возмещение в <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] В. В. неустойку в <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] В. В. расходы по оценке в <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] В. В. расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] В. В. за отправку претензии в <данные изъяты> 38 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу[СКРЫТО] В. В. штраф в <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в <данные изъяты> копеек, расходов за совершение нотариальных действий в <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2016г.

Судья Поляков О.А.