Дело № 2-1717/2016 ~ М-8/2016, первая инстанция

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием представителя истца – [СКРЫТО] Е.Н. – Ячменевой Н.Г., действующей на основании доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ПАО «Россгострах» - Джабаровой Э.Т., действующей на доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки ВАЗ2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Дзюбенко А. С. и транспортным средством марки BMW Х1, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя [СКРЫТО] Е. Н..

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице, BMW Х1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Дзюбенко А.С. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Ефременко А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных действий <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате ФГУП «Главный центр специализированной связи» в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица [СКРЫТО] Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы – [СКРЫТО] Е.Н. – Ячменева Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования истицы не признала. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки BMW Х1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] Е. Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 02 <номер обезличен>. (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки ВАЗ2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Дзюбенко А. С. и транспортным средством марки BMW Х1, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя [СКРЫТО] Е. Н..

Виновником вышеуказанного ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, проставлению по делу об административном правонарушении признан водитель Дзюбенко А.С.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы.

Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата обезличена> истица обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. После получения претензии истца, ответчик <дата обезличена> произвел доплату страхового возмещения в размере 57 085 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, требования [СКРЫТО] Е.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 9156 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истицей в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>. Соответственно, неустойка за 91 день просрочки, с <дата обезличена> по <дата обезличена>., составит: <данные изъяты> А неустойка за 68 дней просрочки, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составит: <данные изъяты> руб. Всего неустойка <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчету<данные изъяты> * 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате ФГУП «Главный центр специализированной связи» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных действий <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате ФГУП «Главный центр специализированной связи» в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Е. Н. - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева