| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 15.08.2016 |
| Дата решения | 06.03.2017 |
| Категория дела | Споры, возникающие из семейных правоотношений -> О разделе совместно нажитого имущества между супругами |
| Судья | Гаппоева Медия Магометовна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 8344b23b-7655-3401-ae7c-1354003539d8 |
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2017 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Даниелян Г.Г.,
с участием :
представителя истца Рыжковой Е.В. - адвоката Кириленко Т.В., действующей по доверенности от <дата обезличена> и по ордеру,
ответчика Рыжкова Н.С. и его представителя Калининой И.В., действующей по доверенности,
представителя третьего лица - ПАО «Сбербанк»- Голубова Р.А., действуующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюРыжковой Е. В. к Рыжкову Н. С. об определении долей в совместной собственности супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рыжкова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями( впоследствии с уточненными) к ответчику Рыжкову Н.С. об определении долей в совместной собственности супругов – на двухкомнатную <адрес обезличен> площадью 103,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Из иска Рыжковой Е.В. следует, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Рыжковым Н. С., с <дата обезличена>, брак зарегистрирован отделом записи актов гражданского состояния <адрес обезличен>, о чём составлена запись акта о заключении брака <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>.
От брака имеют совместного ребёнка, сына Рыжкова И. Н., <дата обезличена> года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> брак между супругами Рыжковыми расторгнут.
<дата обезличена> по договору купли-продажи супруги приобрели у Ромас П.Е. <адрес обезличен> площадью 103,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. При покупке квартиры был использован ипотечный кредит.
Как следует из договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от <дата обезличена>, недвижимость приобретена за счёт собственных средств в размере 1164 000 рублей и кредитных средств в размере 800 000 рублей, однако при этом право собственности на квартиру было оформлено только на имя ответчика. Оформленное право собственности ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>, в соответствии с которой собственником квартиры значится Рыжков Н. С..
После регистрации права собственности ответчик не предоставил сведения о регистрации права в ГУП СК «<адрес обезличен>имущество», в связи с чем в справке, выданной ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» от <дата обезличена> указано, что право собственности на оформлено.
Истица указывает, что право собственности на указанную квартиру было оформлено на ответчика, однако в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку квартира приобретена в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена, она считается совместным имуществом супругов.
В последнее время у истицы с ответчиком происходили скандалы, совместная жизнь разладилась, брак между ними расторгнут, поэтому у истицы имеются опасения, что ответчик без её согласия может распорядиться их общим имуществом, поэтому истица желает произвести определение долей в спорной квартире.
Истица просит суд определить между нею и ответчиком доли в имуществе, нажитом ими в период брака: двухкомнатной <адрес обезличен> площадью 103,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Рыжковой Е. В. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Рыжковым Н. С..
В судебное заседание истица Рыжкова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Кириленко Т.В.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие не явившегося истца, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириленко Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила суду письменные объяснения по иску.
В судебном заседании представитель истца сообщила, что Рыжкова Е.В. не обратилась в суд с иском о разделе квартиры или выделе доли, поскольку предварительно необходимо определить их доли с ответчиком в указанной квартире. Однако свои права на раздел, на определение порядка пользования квартирой она как собственник не может реализовать до тех пор, пока не будут определены их доли в указанной квартире, пока не будет решения о том, что у истца - 1/2 доля и у ответчика - 1/2 доля в спорной квартире.
Сообщила, что с решением суда, в котором будет указано, что в спорной <адрес обезличен> доля принадлежит истице, то она сможет сдать в Управление Рсреестра решение суда как только ответчик после полной выплаты кредита (может лет через 10) обратится с для оформления какой-нибудь сделки по квартире и предоставит свидетельство о расторжении брака, а регистратор в деле правоустанавливающих документов увидит решение суда о том, что в <адрес обезличен> доля принадлежит истице, то не сможет допустить ошибку, и без ведома истца не оформит сделку.
Считает, что образование на основании решения суда долевой собственности сторон на квартиру не является согласно правилам п. 1 ст. 352 ГК РФ основанием прекращения ипотеки. При этом определение долей участников процесса в квартире никак не будет влиять на права Банка.
Ответчик Рыжков Н.С. возражал против исковых требований Рыжковой Е.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе в связи с тем, что спорное имущество – квартира обременена ипотекой, после расторжения брака он продолжает погашать кредит один, хотя и истица является созаемщиком и не принимает участие в погашении кредитных средств.
Представитель ответчика - Калинина И.В. возражала против исковых требований Рыжковой Е.В., пояснив, что требования истца об определении долей в имуществе, нажитом в период брака, двухкомнатной <адрес обезличен> площадью 103,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен> - в 1/2 доле в праве общей долевой собственности за истцом и в 1/2 доле в праве общей долевой собственности за ответчиком, незаконным.
Сообщила, что истец и ответчик не ведут совместное хозяйство с января 2015 года. За этот период ответчик самостоятельно уплатила кредит на сумму 71 500 рублей. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Вместе с тем, под совместным имуществом супругов понимается то имущество, которое приобретено супругами или одним из них в период брака по возмездным сделкам либо на доходы одного из них.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, расчетный счет с которого производятся перечисления по кредитному договору оформлен на имя ответчика и он производит с него отчисления самостоятельно за счет собственных средств.
Поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут и совместное хозяйство не ведется, полученные ответчиком доходы не являются их совместной собственностью, и оплата кредитных обязательств производится им за свой счет.
Считала, что оплата приобретенной недвижимости произведена не в полной мере за счет совместных средств супругов, в связи с чем доли супругов в данном имуществе не могут быть признаны равными.
Представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк» - Голубова Р.А. в судебном заседании представил отзыв на иск и пояснил, что согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать его без согласия залогодержателя во временное владение или пользование другим лицам.
В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК (п. 3 ст. 346 ГК РФ).
Положениями ст. 37 СК РФ, абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения.
Пункт 2 статьи 253 ГК РФ устанавливает возможность распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, по согласию всех участников.
Таким образом, определение долей в спорном совместно нажитом имуществе супругов, не прекращает право залога в пользу ПАО Сбербанк, и не нарушает права последнего как Залогодержателя.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что истица Рыжкова Е.В. с ответчиком Рыжковым Н.С. состояли в браке с <дата обезличена>, брак был зарегистрирован отделом записи актов гражданского состояния <адрес обезличен>, о чём составлена запись акта о заключении брака <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>.
От брака имеют совместного ребёнка - сына Рыжкова И. Н., <дата обезличена> года рождения.
<дата обезличена> брак между супругами расторгнут, о чём <дата обезличена> отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес обезличен> составлена запись акта о расторжении брака <номер обезличен> и выдано свидетельство о расторжении брака 1-ДН <номер обезличен>.
<дата обезличена> в период брака супруги по договору купли-продажи приобрели у Ромас П.Е. <адрес обезличен> площадью 103,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Как следует из договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, недвижимость приобретена за счёт собственных средств супругов в размере 1164 000 рублей и кредитных средств в размере 800 000 рублей.
Право собственности на квартиру оформлено на ответчика, Рыжкова Н. С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 718033, выданном <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>.
Оформленное право собственности ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>, в соответствии с которой собственником квартиры значится Рыжков Н. С..
Судом исследован кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленный сторонами.
Из указанного договора следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса <номер обезличен> Ставропольского отделения <номер обезличен> заключило с созаёмщиками Рыжковым Н.С. и Рыжковой Е.В. кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в сумме 800000 рублей под 12,5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, на срок 180 месяцев.
Согласно указанному договору покупаемая квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, находится в залоге у банка, обременение – ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>, о чём сделана запись регистрации <номер обезличен>, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является совместным имуществом супругов.
Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд приходит к выводу, что образование на основании решения суда общей юрисдикции долевой собственности на квартиру не является согласно правилам п. 1 ст. 352 ГК РФ основанием прекращения ипотеки, в связи с чем суд считает, что удовлетворением требований истца права третьего лица - ПАО «Сбербанк» нарушены не будут.
Также суд приходит к выводу, что удовлетворением иска не только не будут нарушены права ответчика, напротив, судом будет установлен баланс сторон, поскольку квартира приобретена на совместные и заёмные средства супругов,
которые по кредитному договору являются созаёмщиками, истица Рыжкова Е.В. имеет равные права с ответчиком Рыжковым Н.С. на спорную квартиру, поэтому её требования подлежат удовлетворению.
К доводам ответчика и его представителя о том, что поскольку Рыжков Н.С. в настоящее время самостоятельно погашает кредит, и в соответствии с этим доли в квартире не могут признаваться равными, суд относится критически, поскольку эти доводы противоречат закону и нарушают права истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыжковой Е. В. удовлетворить в полном объёме.
Определить доли Рыжковой Е. В. и Рыжкова Н. С. в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на двухкомнатную <адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:12:030211:1410, площадью 103,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированном виде составлено <дата обезличена>.
Судья М.М. Гаппоева
