Дело № 2-1689/2017 (2-12058/2016;) ~ М-10008/2016, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 06 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

И..А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать сделку недействительным кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в части предоставления кредита в размере <данные изъяты>, применить реституцию и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в качестве, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> со сроком возврата до <дата обезличена> (60 месяцев), с условием уплаты процентов в размере 22,90 % годовых. В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга по программе страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на все время действия кредитного договора. Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, т.к. были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика (истца) согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита. Согласно условиям кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета Клиента часть Кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании Клиента. Следовательно, как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора, и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком. Кроме того, форма заявления содержит только одного страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Альтернативных вариантов страхования на выбор истцу предоставлены не было. Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца. О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является страхование жизни и здоровья заемщика. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Следовательно, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риск потери жизни и здоровья, фактически является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Поскольку потребительский кредит заключается в потребительских целях, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Следовательно, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья заемщика) являются изначально, предполагающая как обязательное страхование, так и ограниченный перечень (один страховщик) страховых компаний. Кроме того, закон не ограничивает стороны в заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным сделкам, предусматривающие условия добровольного страхования. Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск утраты жизни и здоровья, (при неограниченности сторон в заключении и оформлении сделки) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Кроме того Законом РФ " О защите прав потребителей" обязанность разъяснить условия договора, определить их в соответствии с действующим законодательством возложена на лицо, оказывающее услуги, в то время как истцу условия страхования разъяснены не были. А также в связи с тем, что физическое лицо при заключении договора кредита является более слабой и менее защищенной стороной. Также истец не был ознакомлен с условиями самой программы страхования "жизни и здоровья заемщика". Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком. Также в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма страховой премии, уплачиваемой услугу страхования. Условия предоставления кредита на оплату страхования на сумму <данные изъяты> сторонами в договоре не согласованы. Предоставление <данные изъяты> только задекларировано договором и не более. Таким образом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 819 ГК РФ, сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, не определена процентная ставка по кредиту, расчет полной стоимости кредита и график платежей, в связи с чем сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной. Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ). В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. <дата обезличена> в адрес ПАО "Сбербанк России" было направлено заявление с требованием отменить условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и вернуть списанную страховую премию за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Фактически И. заявила требования об возврате списанной банком страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Следовательно, добровольно ПАО "Сбербанк России" должно было исполнить требование И. (потребителя) в десятидневный срок, однако требование истца в добровольном порядке ПАО "Сбербанк России" не удовлетворено. Так как банком допущена просрочка установленного п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" с ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии с представленным расчетом составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> считает подлежащими взысканию с ПАО "Сбербанк России" в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Кроме того в результате нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец И..А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ВарлавинА.Г. требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Статья 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от <дата обезличена> наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк».

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> со сроком возврата до <дата обезличена> (60 месяцев), с условием уплаты процентов в размере 22,90 % годовых.

В этот же день, <дата обезличена> И. обратилась в Банк с заявлением на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и просил Банк заключить в отношении него Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

В данном случае, подписывая заявление на страхование, И. выразила свое согласие с условиями договора и с суммой за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.

Так, из содержания указанного заявления на страхование, подписанного истицей, следует, что она проинформирована и согласна с тем, что договор страхования заключается на следующих условиях: 1) страховые риски (стандартное покрытие – смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы; ограниченное покрытие – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая), 2) срок страхование – 60 месяцев с даты внесения платежа за подключение к Программе страхования. Плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма тариф за подключение к программе страхования (количество месяцев /12). Тариф за подключение к программе страхования - 1,99% годовых, 3) страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая»; страховая сумма совокупно по указанным рискам устанавливается единой и составляет <данные изъяты>. В течение срока действия Договора страхования страховая сумма не меняется, 4) Выгодоприобретателями являются: Банк в размере непогашенной суммы по кредитному договору на дату страхового случая: в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо (или наследники).

Также, истец в заявлении на страхование подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, что его участие в данной Программе является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; также, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страховой услуге, в том числе с заключением и исполнением договора страхования.

Условия участия в Программе страхования и Памятку истец получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Подписывая данное заявление на страхование, истец выразил свое согласие оплатить Банку за подключение к Программе страхования <данные изъяты>, путем списания данной суммы со счета, либо путем внесения наличных денежных средств на счет с последующим списанием Банком этой платы с указанного счета, за счет суммы предоставленного потребительского кредита Банком.

Сумма <данные изъяты> прямо указана в договоре страхования в рублевом выражении как сумма платы за подключение к Программе страхования.

Кроме того, истцом в заявлении указано, что если плата за подключение к Программе страхования не будет оплачена, то Банк не обязан заключить в отношении него Договор страхования.

Таким образом, при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; также с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, по договору страхования также сам является выгодоприобретателем при страховом случае. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, данное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования согласовано сторонами. В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением данному суммы Банком со счета истца, И. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что страхователь согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора страхования, суд приходит к выводу о том, что перечисление данной суммы за подключение к Программе страхования возможно было лишь исключительно с согласия истца, при выборе им этого условия в договоре.

Как видно из содержания заявления, И. добровольно согласилась заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». У неё имелась возможность отказаться от страхования, либо застраховаться в иной страховой компании. Также добровольно изъявила желание произвести оплату за подключение к Программе страхования в указанной сумме.

Поручение банку на перечисление указанной суммы дано истцом в распоряжении Клиента по кредитному договору. При этом суд учитывает, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о сумме кредита в размере <данные изъяты>.

В связи с этим ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика в этом случае стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная истцом сумма за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что при заключении указанного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре добровольного страхования, в заключении самого договора, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено и не установлено судом.

При наличии волеизъявления истца на подключение к Программе страхования, в рамках которой на застрахованное лицо распространяется действие договора страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом подписанного им заявления на страхование, указанное не свидетельствует об отказе последнего от страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении договора о потребительском кредитовании, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, он не был лишен возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора, о чем истцу было разъяснено и с чем он согласился, подтвердив это своей подписью в договоре страхования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, не представлено достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также, истцом не представлено доказательств того, что им произведена оплата услуги за страхование непосредственно банку.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия названного договора, предусматривающие уплату истцом денежной суммы за подключение к Программе страхования не нарушают его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования.

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной им суммы за подключение к Программе страхования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию, невозможность получения истцом кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, учитывая, что до истца своевременно была доведена информация о кредите, размере платежа за подключение к Программе страхования, условия договора страхования отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование недействительными и взыскании уплаченной денежной суммы в качестве платы за подключение к Программе страхования.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Из анализа ст. 31, п. 1 ст. 28 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Истец не указывает о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им фактически оспариваются условия кредитного договора, предусматривающие уплату услуги за страхование - по основаниям статьи 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона. Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае отсутствует правовое основание для применения Закона «О защите прав потребителей» об уплате неустойки за ненадлежаще оказанную услугу в порядке ст.ст.28, 29, 30 данного Закона, а именно о взыскании неустойки в связи с неустранением недостатка оказанной услуги по предъявленной претензии. Применительно к кредитным договорам, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ oт 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться только общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации моральною вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку услуга Банком по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, нарушения сроков исполнения самого кредитного договора и его условий со стороны Банка не установлено, требование истца в этой части о взыскании неустойки противоречит нормам гражданского права, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иные требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки <номер обезличен> от <дата обезличена> в части предоставления кредита в размере <данные изъяты> недействительной, применении реституции и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в качестве, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -