Дело № 2-1567/2016 (2-10816/2015;) ~ М-9509/2015, первая инстанция

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е. А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Аванесян Э.Ю., представителя ответчика по доверенности Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Г. к АО СГ «МСК», третье лицо Прилепских О. О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Mercedes Benz E240 регистрационный знак У301АС-26. <дата обезличена> в <адрес обезличен> Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes Benz E240 регистрационный знак У301АС-26, под управлением [СКРЫТО] А.Г. и автомобиля марки Лада Калина государственный регистрационный знак О084ХЕ-26, под управлением Прилепских О.О.. В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz E240 регистрационный знак У301АС-26, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Прилепских О.О., что подтверждается извещением о ДТП от <дата обезличена>. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в страховой компании АО СГ «МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mercedes Benz E240 регистрационный знак У301АС-26, приложив к заявлению документы. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с решением страховой компанией истец самостоятельно обратился в ООО «Новый дом», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] А.Г., будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Представитель истца по доверенности Аванесян Э.Ю. требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Костерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Прилепских О.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о чём в деле имеется доказательства. Заявлений от него в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes Benz E240 регистрационный знак У301АС-26, под управлением [СКРЫТО] А.Г. и автомобиля марки Лада Калина государственный регистрационный знак О084ХЕ-26, под управлением Прилепских О.О..

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz E240 регистрационный знак У301АС-26, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Прилепских О.О., что подтверждается извещением о ДТП от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца застрахована в страховой компании АО СГ «МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Истец обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился в ООО «Новый Дом», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на дату оценки транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Анализируя заключение эксперта ООО «Новый Дом» <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно расчетам, приведенным в заключении, является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> представленное в судебное заседание представителем ответчика, страховая компания <дата обезличена> перечислила на расчетный счет истца сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. до обращения истца с иском в суд (истец обратился с иском в суд <дата обезличена>).

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «МСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда –<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика АО СГ «МСК» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Г. к АО СГ «МСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу [СКРЫТО] А. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу [СКРЫТО] А. Г. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу [СКРЫТО] А. Г. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу [СКРЫТО] А. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу [СКРЫТО] А. Г. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу [СКРЫТО] А. Г. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу [СКРЫТО] А. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «МСК» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е. А. Невечеря