Дело № 2-1497/2016 (2-10737/2015;) ~ М-9431/2015, первая инстанция

№2-1497/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску[СКРЫТО] М. М. ПАО «МСЦ», третье лицо - Елишев Д. Э., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размер <данные изъяты> рублей;

- неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты> рублей;

- убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате почтового отправления претензии в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> в Ставропольском крае, г. Георгиевск, произошел страховой случай (ДТП) по вине Елишева Д.Э., управлявшего автомобилем Лада <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль под управлением Запорожец Д.А. ВАЗ <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] М.М., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г., постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] М.М. была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>). Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12, 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», [СКРЫТО] М.М. обратился в филиал страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков. На момент подачи искового заявления страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля [СКРЫТО] М.М. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, страхователь понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что размер компенсации морального вреда причиненного ответчиком потребителю, с учётом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. Определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В судебное заседаниеистец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину неявки представителя в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Третье лицо Елишев Д.Э. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему адресу, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение Елишева Д.Э. о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для его надлежащего извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, Елишев Д.Э. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, Елишев Д.Э. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает третьих лиц, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По доказательствам, представленным сторонами, судом установлено, что <данные изъяты> в г. Георгиевск произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Елишева Д.Э. и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащем [СКРЫТО] М.М..

В результате данного ДТП автомобилю истца ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> Елишев Д.Э., что подтверждается:

- справкой о ДТП от <данные изъяты>,

- постановления о наложении административного штрафа от <данные изъяты>.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истцазастрахована в ПАО «МСЦ», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №<данные изъяты>, срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Виновником ДТП Елишевым Д.Э. был представлен страховой полис ОСАГО серия ССС № <данные изъяты>, согласно которому страховщиком является СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора до <данные изъяты>,

<данные изъяты> [СКРЫТО] М.М. воспользовался правом, предусмотренным ст.14,1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – в ПАО «МСЦ».

Страховщиком осмотрен автомобиль истца ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Не согласившись с отсутствием выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

<данные изъяты> истец уведомлен страховой компанией об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно информации полученной от СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису виновника застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» суду представлена надлежаще заверенная копия страхового полиса серия ССС № <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По указанному полису страхователем является ООО «Синергия», собственником ТС – ЗАО «Европлан», собственник транспортного средства Subaru forester без указания государственного регистрационного знака, а не транспортное средство Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 4 ст. 14.1. ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подтверждается.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса Елишеву Д.Э. не установлен, равно как не установлен факт его обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, в связи с тем, что факт страхования гражданской ответственности владельца транспортное средства Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подтвержден, истец не имеет права на обращение за выплатой страхового возмещения, по прямому возмещению убытков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения по прямому обращению истца у страховой компании ПАО «МСЦ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

[СКРЫТО] М. М. в удовлетворении исковых требований к ПАО «МСЦ» о взыскании сумм – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова