Дело № 2-1482/2016 (2-10708/2015;) ~ М-9403/2015, первая инстанция

Дело №2-1482/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Крутинева Р.Н., действующего на основании доверенности;

представитель ответчика – Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности от 16.03.2015 года №114;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец [СКРЫТО] В. С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги почты в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14 сентября 2015 г. в 14 часов 35 минут по адресу: г. Ставрополь. ул. Лазо, 52 произошло ДТП с участием т/с «ЛАДА-21 102» р/з У 218 ВН /26, водитель и собственник [СКРЫТО] В. С.; т/с «ВАЗ - 2107» р/з А 705 ХВ / 126, водитель Захаров А. А., собственник Печерских О. А.. Виновником ДТП признан Захаров А. А., данный факт подтверждается извещением о ДТП от 14,09,2015год, и Распиской Захарова А. А. от 14.09.2015г. Гражданская ответственность застрахована в компании ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ГГГ №0338857366.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована н страховой компании ПАО «МСЦ» полис ОСАГО ГГГ №0712389639.

В связи с тем, что страховщик не произвел страховой выплаты, данное обстоятельство было расценено как отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Для восстановления нарушенных прав, была организованна независимая экспертиза рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с «ЛАДА-21102» р/з У 218 ВН /26. поврежденного в результате ДТП oт 14.09.2015 г. с учетом снижения стоимости заменяемых деталей составила 36900 рублей.

По результатам данной экспертизы было составлено экспертное заключение №642 от 16 ноября 2015 г. в соответствии с которым рыночная стоимость уедут по восстановительному ремонту т/с «ЛАДА-21102» р/з <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП от 14.09,2015 г. с учетом снижения стоимости заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>) рублей, 00 копеек. Считает, что сумма не полученного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, так же истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Крутинев Р.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит исковые требования [СКРЫТО] В.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином) липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 14 сентября 2015 г. в 14 часов 35 минут по адресу: г. Ставрополь. ул. Лазо, 52 произошло ДТП с участием т/с «ЛАДА-21 102» р/з У 218 ВН /26, водитель и собственник [СКРЫТО] В. С.; т/с «ВАЗ - 2107» р/з А 705 ХВ / 126, водитель Захаров А. А., собственник Печерских О. А.. Виновником ДТП признан Захаров А. А., данный факт подтверждается извещением о ДТП от 14,09,2015год, и Распиской Захарова А. А. от 14.09.2015г. Гражданская ответственность застрахована в компании ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ГГГ <номер обезличен>.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована н страховой компании ПАО «МСЦ» полис ОСАГО ГГГ <номер обезличен>.

В связи с тем, что страховщик не произвел страховой выплаты, данное обстоятельство было расценено как отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Для восстановления нарушенных прав, была организованна независимая экспертиза рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с «ЛАДА-21102» р/з У 218 ВН /26. поврежденного в результате ДТП oт 14.09.2015 г. с учетом снижения стоимости заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

По результатам данной экспертизы было составлено экспертное заключение №642 от 16 ноября 2015 г. в соответствии с которым рыночная стоимость уедут по восстановительному ремонту т/с «ЛАДА-21102» р/з У 218 ВН /26 поврежденного в результате ДТП от 14.09,2015 г. с учетом снижения стоимости заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>) рублей, 00 копеек. Таким образом, сумма не полученного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №690 Иваненко Г.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению №690, подготовленный Иваненко Г.Л. является достоверным, поскольку данное заключение проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 46629 рублей. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению и должна составить <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до7000рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности 26АА2377442 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1138,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] В. С. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016г.

Судья О.А. Поляков