Дело № 2-1461/2016 (2-10680/2015;) ~ М-9378/2015, первая инстанция

Дело <номер обезличен>г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Ромащенко В.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2015 года №26АА2372841;

представителя ответчика - Овсяк С.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. Г. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец [СКРЫТО] К. Г. обратился в суд с иском к АО СК «Инвестиции и Финансы», в дальнейшем свои требования уточнил, просил взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Lada 219000», г/н <номер обезличен>. 05 октября 2015 г. на а/д «Камбулат - Летняя Ставка», произошло ДТП между двумя автомобилями: «Hyundai Accent», г/н <номер обезличен> под управлением Капеляхи А.В. и а/м «Lada 219000» г/н <номер обезличен> под управлением [СКРЫТО] К.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2015 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2015 г. виновником данного ДТП является Капеляхи А.В. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» по полису ЕЕЕ № 0712500272. 09.10.2015 года истец обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП. Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем и 29.10.2015 г. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно отчету оценщика ИП Скубицкого В.Г. № 06-11-5-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля <данные изъяты> рублей. 20.11.2015 года ответчику АО СК «Инвестиции и Финансы» была направлена досудебная претензия, по результатам которой ответчик доплаты страхового возмещения не произвел.

Истец [СКРЫТО] К.Г., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр, после чего произведена оценка ущерба транспортного средства истца. По результатам оценки истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме и оснований для доплаты у них не имеется. В судебном заседании просил, назначить судебно-авто-товароведческую экспертизу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что [СКРЫТО] К. Г. является собственником автомобиля марки «Lada 219000», г/н <номер обезличен>.

05 октября 2015 г. на а/д «Камбулат - Летняя Ставка», произошло ДТП между двумя автомобилями: «Hyundai Accent», г/н Т687ВЕ-26 под управлением Капеляхи А.В. и а/м «Lada 219000» г/н У368ХХ-26 под управлением [СКРЫТО] К.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2015 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2015 г. виновником данного ДТП является Капеляхи А.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Согласно условиям указанного полиса, срок страхования установлен с 29.04.2015 г. по 28.04.2016 г. Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной по направлению страховщика, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра Автомобильной Независимой Экспертизы ИП Скубицкий В.Г. было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> рублей, УТС автомобиля <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7100 рублей.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд пришел к выводу о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Судебный эксперт Иваненко Г.Л. в своем заключении пришел к выводу о том, что размер расходов необходимых на восстановление «Lada 219000», регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <данные изъяты> рубля, УТС автомобиля <данные изъяты> рубля. Суд считает экспертное заключение Иваненко Г.Л. достоверным, поскольку данное заключение основано в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения от 29.10.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, составляет 75375 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку АО СК «Инвестиции и Финансы» в силу положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу [СКРЫТО] К.Г. в срок до 28.11.2015 года, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.11.2015 года по 07.04.2016 года, из расчета <данные изъяты>% х 129 дней (количество дней просрочки).

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

Суд полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности <адрес обезличен>1 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] К. Г. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за неисполнение обязательств, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу [СКРЫТО] К. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу [СКРЫТО] К. Г. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу [СКРЫТО] К. Г. расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу [СКРЫТО] К. Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу [СКРЫТО] К. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья Поляков О.А.