Дело № 2-1458/2016 (2-10677/2015;) ~ М-9375/2015, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный судг. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьиПолякова О.А.

при секретареЧаговой И.Б.

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Сысоева А.С., действующего на основании доверенности от 12.02.2014 года №26АА1224594;

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя

установил:

[СКРЫТО] А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 30.08.2013 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии, с условиями которого, общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, предоставлялась на срок 45 месяцев, под 19,9% годовых.

Так же при совершении кредитной сделки между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитором была предложена дополнительная услуга по страхованию. Выразив свое согласие на получение услуги, истец заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита <номер обезличен> (далее – договор страхования), покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счет кредитных средств.

Однако на момент заключения Договора страхования достоверная и необходимая информация ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в лице страхового агента КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) действующего на основании агентских договоров № 476488, №476489 истцу представлена не была. При заключении договора страхования в отношении истца был применен завышенный страховой тариф, в результате чего он был поставлен в неравное положение по отношению к потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье без получения кредита и без участия банка агента.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № 111018854810 от 30.08.2013 года. Также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] А. В. страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец [СКРЫТО] А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Сысоев А.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца [СКРЫТО] А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом достоверно установлено, что 30.08.2013 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которогообщая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, на срок 45 месяцев, под 19,9 % годовых.

Так же суд установил, что истец заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита <номер обезличен>, страховыми рисками по которому являются наступление смерти застрахованного по любой причине и установление застрахованному инвалидности 1 группы по любой причине. Оплата страховой премии была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

Согласно п.п. 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

При изучении договора страхования жизни заемщиков кредита №111018854810 от 30.08.2013 года, судом установлено, что заключенный с истцом договор цену услуги в рублях не содержит. В пункте 5 договора указана формула расчета страховой премии, размер страховой премии в рублях не отражен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При изучении протокола осмотра доказательств серии 26АА2173816 от 23.10.2015 г., установлено, что на официальном сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в разделе «О компании» — «Раскрытие информации» - «Правила страхования и страховые тарифы» размещены в свободном доступе утвержденные страховщиком тарифы, при этом ответчиком учтены такие обстоятельства, как пол, возраст, срок страхования, способ оплаты страховой премии (ежегодно или единовременно). Согласно представленным тарифам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, с учетом поло-возрастных и иных особенностей страхования Истца, тариф для мужчины в возрасте 52 года (на дату заключения договора) при заключении договора страхования на срок 4 года по риску «Смерть по любой причине» составляет 3,689% от размера страховой суммы, а по риску «Инвалидность застрахованного» на аналогичных условиях – 1,213% от страховой суммы. Таким образом, страховой тариф за весь период страхования составляет 4,902% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором. В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие вышеуказанным требованиям, ничтожны.

Согласно произведенному истцом расчету, при применении утвержденных страховщиком тарифов, стоимость договора страхования на весь период страхования должна <данные изъяты> рублей 60 копеек, вместо уплаченных истцом138600рублей. Данный расчет судом признан верным.

Ответчик доказательств законности и обоснованности применения завышенного тарифа по сравнению с утвержденными базовыми тарифами, не представил.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики обязаны применять актуально (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов. Требования к методике расчета страховых тарифов, в том числе к ее структуре и содержанию, методам и принципам расчета страховых тарифов (базовых тарифных ставок и коэффициентов к ним или предельных значений указанных коэффициентов) по видам страхования, к порядку использования статистических данных по видам страхования устанавливаются органом страхового надзора.

Из этого следует вывод о том, что при заключении договора страхования с истцом был применен повышенный страховой тариф, а не рассчитанный в соответствии с Методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования № 02-03-36 утвержденной распоряжением Федеральной службы Российской Федерации по надзору за страховой деятельностью от 08 июля 1993 года.

Таким образом, ответчик нарушил требования, предписанные ст. 426 ГК РФ, чем и поставил истца в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить идентичную услугу по более низкой цене.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку закон прямо указывает на то, что сделки совершенные с нарушением правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о публичных договорах являются ничтожными, истец правомерно исходил из ничтожности спорного договора страхования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, уплаченная истцом страховая премия в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26140 рублей 54 копейки. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен истцом на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 08.03.2015 года.

За период просрочки с <дата обезличена> следовало применять ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N42-ФЗ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает необходимым произвести собственный расчет. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубль, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля, а всего в общей сумме <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что требования истца об устранении нарушения прав потребителя, возврате суммы удержанной страховой премии, ответчиком в установленный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были. В связи с этим, следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изложенной в п. 45 Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера нарушения, связанного с заключением ничтожного договора и удержанием ответчиком суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования в добровольном порядке не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рубля 03 копейки из расчета <данные изъяты> рублей (страховая премия) + <данные изъяты> копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> рублей (неустойка) <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела требование истца о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, ввиду того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности <адрес обезличен>4 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление [СКРЫТО] А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор страхования жизни заемщиков кредита № <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] А. В. страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] А. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] А. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] А. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> компания «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья О.А. Поляков