Дело № 2-1447/2016 (2-10666/2015;) ~ М-9364/2015, первая инстанция

Дело №2-1447/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Казарян А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Крутинева Р.Н., представителя ответчика по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения по ОСАГО,

установил:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки т/с «Ниссан?Тиида» р/з <данные изъяты> ХХ/<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей – на составление доверенности, <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы за услуги Почты России.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что «<данные изъяты>» <адрес обезличен> <данные изъяты> г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес обезличен> переезд, произошло ДТП с участием г/с «Ниссан-Тиида» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>. водитель и собственник [СКРЫТО] Е.В.; т/с «ВАЗ - <данные изъяты>» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>. водитель и собственник Негорожина Е. А..

Виновником ДТП признана Негорожина Е. А., данный факт подтверждается Справкой о ДТП от <данные изъяты> г. и Постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ССС № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО <номер обезличен> № <данные изъяты>.

В соответствии с правилами страхования истцом было принято решение обратиться в страховую компанию ООО «Росгоссграх» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>.

Ответчик отказал истцу в принятии документов, письменно не мотивировав свой отказ в принятии документов.

С данным отказом истец не согласился, считая его противоречащим его законному праву на обращение в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о наступлении страхового случая в предусмотренный правилами ОСАГО срок, ответчик лишает возможности истца осуществить обязанность своевременного обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

В связи с отказом в непосредственном принятии заявления истца о страховой выплате и иных предусмотренных Правилами ОСАГО документов, <данные изъяты> г. истцом заказным письмом Почта России была направлена в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополе претензия о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в которой истец предлагал ответчику провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более <данные изъяты> дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.<данные изъяты> настоящих Правил.

Однако осмотр транспортного средства истца произведён не был, равно, как и не поступил ответ на указанную претензию.

В связи с тем, что страховщик не произвёл страховой выплаты, данное обстоятельство было расценено истцом как отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Поэтому для восстановления нарушенных прав, истцом была организованна независимая экспертиза рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с «Ниссан-Тиида» р/з Т <данные изъяты> <номер обезличен> /<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> г.

По результатам данной экспертизы было составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> <дата обезличена>., в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с «Ниссан-Тиида» р/з Т <данные изъяты> XX /<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> г. с учетом снижения стоимости заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате независимой оценки т/с «Ниссан-Тиида» Т <данные изъяты> XX /<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> г. истец заказным письмом Почта России отправил в адрес ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополе претензию о невыплате страхового возмещения с просьбой выплатить сумму полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате независимой оценки т/с Ниссан-Тиида» р/з <данные изъяты> <номер обезличен> /<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Выплаты в установленный срок получено не было, также от ответчика не получен письменный ответ на претензию.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Истец [СКРЫТО] Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Nissan Tiida, регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> СО <номер обезличен>).

<данные изъяты> года по адресу: <адрес обезличен> переезд, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан-Тиида» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] Е.В., автомобиля марки «ВАЗ - <данные изъяты>», р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением водителя Негорожиной Е.А., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению о наложении административного штрафа от <данные изъяты> г, виновником указанного происшествия признана Негорожина Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС, №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено пп. «б» п.12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный отказ истцу не представлен.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленному экспертом?техником Кульковым В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленному экспертом?техником Кульковым В.С., является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135 и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта?техника, сторонами в нарушение требований ст. <данные изъяты> ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленное экспертом?техником Кульковым В.С.

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в рамках заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки т/с «Ниссан?Тиида» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки т/с «Ниссан?Тиида» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки (пени) за период с <данные изъяты> г. до <данные изъяты> г. (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Однако, истцом также был уменьшен размер исковых требований в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом фактических обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в рамках заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги Почты России в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Е. В. ? удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу [СКРЫТО] Е. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу [СКРЫТО] Е. В. расходы по оплате независимой оценки т/с «Ниссан – Тиида» р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу [СКРЫТО] Е. В. пеню за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу [СКРЫТО] Е. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу [СКРЫТО] Е. В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу [СКРЫТО] Е. В. судебные расходы: <данные изъяты> рублей – на составление доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы за услуги Почты России.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина