Дело № 2-1446/2016 (2-10665/2015;) ~ М-9363/2015, первая инстанция

Дело №2-1446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Казарян А.Р., с участием представителя истца по доверенности Чаадаева М.Е., представителя ответчика по доверенности Верба Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. ГургеН. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату услуг по оценке, <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, <данные изъяты> рублей за оплату затрат на нотариальные расходы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> г. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ <данные изъяты> р/з У <данные изъяты> НТ-<данные изъяты> и автомобиля Volvo FM <данные изъяты> р/з С <данные изъяты> СР-<данные изъяты> под управлением Музамедвалиева С. Н..

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Музамедвалией Г.Н.. что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г.

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> р/з У <данные изъяты> НТ-<данные изъяты> принадлежит на праве личной собственности истице, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

<данные изъяты> г. истица обратилась САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате однако в течение <данные изъяты>-ти дней страховая компания не произвела выплету страхового возмещения и не направила ей мотивированного отказа.

На основании изложенного, просит принять во внимание экспертное заключение ИП Ерошкиной Е.А.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того истицей были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Из?за действий ответчика она в течение длительного времени не может отремонтировать свой автомобиль из?за того, что не может получить деньги, необходимые для ремонта, то есть она была лишена права распоряжаться своим имуществом, испытывая при этом нравственные страдания.

Размер причиненного морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица [СКРЫТО] Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> №<данные изъяты>).

<данные изъяты> г. по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> р/з У <данные изъяты> НТ-<данные изъяты> и автомобиля Volvo FM <данные изъяты> р/з С <данные изъяты> СР-<данные изъяты> под управлением Музамедвалиева С. Н., полуприцепа EVROLOHR, гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Музамедвалией Г.Н.. что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно экспертному заключению №387 от 22.09.2015 г., является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135 и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта?техника, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оплату услуг по оценке.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оплату услуг по оценке, поскольку данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил тот факт, что по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №<данные изъяты>, указанном в извещении о ДТП застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Согласно карточке договора по ОСАГО по договору страхования серии ЕЕЕ №<данные изъяты> в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства марки Volvo FM <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, вина ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за оплату затрат на нотариальные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Н. ГургеН. ? удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Н. ГургеН. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Н. ГургеН. <данные изъяты> рублей за оплату услуг по оценке.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Н. ГургеН. <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Н. ГургеН. <данные изъяты> рублей за оплату затрат на нотариальные расходы.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. ГургеН. о взыскании с САО «ВСК» <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина