Дело № 2-1292/2019 (2-7147/2018;) ~ М-5790/2018, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

представителя истца: Тохунц А.А.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Мурашкиной Н.П. - Штыкновой С.В.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представитель ответчика Вовенко Е.К. - Игнатьевой Т.А.,

действующей на основании ордера № С <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.А. - Пащенко И.В.,

действующей на основании ордера № С <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя третьего лица Ковалевой Н.Н.,

действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

ответчика [СКРЫТО] С. П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] М. М., [СКРЫТО] Э. М. к [СКРЫТО] Б. Х., Мурашкиной Н. П., [СКРЫТО] С. П., [СКРЫТО] Ю. А., Вовенко Е. К. о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов,

установил:

[СКРЫТО] М. В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] М. М., [СКРЫТО] Э. М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] Б. Х., Мурашкиной Н. П., [СКРЫТО] С. П., [СКРЫТО] Ю. А., Вовенко Е. К. о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов.

В обосновании иска указано, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчицей [СКРЫТО] Б. Х. с <дата обезличена>. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> было приобретено недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью <номер обезличен> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчицу [СКРЫТО] Б.Х. Приобретенная в период брака квартира является совместной собственностью истца К. М.В. и ответчика К. Б.Х.

<дата обезличена> ответчик К. Б.Х. и соответчик Мурашкина Н.П. заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к соответчику Мурашкиной Н.П.

<дата обезличена> соответчик Мурашкина Н.П. и соответчик [СКРЫТО] С.П. заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к соответчику [СКРЫТО] СП.

<дата обезличена> соответчик [СКРЫТО] СП. и соответчик [СКРЫТО] Ю.А. заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к соответчику [СКРЫТО] Ю.А.

<дата обезличена> соответчик [СКРЫТО] Ю.А. и соответчик Вовенко Е.К. заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к соответчику Вовенко Е.К.

В иске также указано, что нотариально удостоверенное согласие истца К. М.В. на заключение договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> ответчиком К. Б.Х. получено не было, в связи с чем были нарушены его права как участника общей собственности, а также права несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Э. М., <дата обезличена> года рождения, и [СКРЫТО] М. М., <дата обезличена> года рождения, которые зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Истец считает, что поскольку он не давал нотариального согласия ответчице К. Б.Х. на отчуждение спорной квартиры, то договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена> является ничтожным, все последующие сделки, а именно договор купли продажи квартиры от <дата обезличена>, заключенный между Мурашкиной Н.П. и [СКРЫТО] С.П., договор купли продажи квартиры от <дата обезличена>, заключенный между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] Ю.А., договор купли продажи квартиры от <дата обезличена>, заключенный между [СКРЫТО] Ю.А. и Вовенко Е.К., также являются ничтожными.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать недействительным заключенный между [СКРЫТО] Б. Х. и Мурашкиной Н. П. договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена> и применить последствия недействительности сделки; 2) Признать недействительным заключенный между Мурашкиной Н. П. и [СКРЫТО] С. П. договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена> и применить последствия недействительности сделки; 3) Признать недействительным заключенный между [СКРЫТО] С. П. и [СКРЫТО] Ю. А. договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> и применить последствия недействительности сделки; 4) Признать недействительным заключенный между [СКРЫТО] Ю. А. и Вовенко Е. К. договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца - Тохунц А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Суду также пояснил, что спорная квартира была приобретена семьей [СКРЫТО] с использованием средств материнского капитала. Таким образом, после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского капитала, ее необходимо было оформить в общую собственность супругов и детей, с определением размера долей, чего сделано не было. Таким образом, оспариваемыми сделками также нарушаются права несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Э. М., <дата обезличена> года рождения, и [СКРЫТО] М. М., <дата обезличена> года рождения. Также дополнил, что согласно пояснениям Мурашкиной Н.П. и [СКРЫТО] С.П., денежные средства ими при продаже квартиры не передавались и не получались, таким образом, считал, что стороны имели намерение совершить иную, отличную от договора купли-продажи объекта недвижимости, сделку. Также считал, что между сторонами имелась договоренность по заключению договора купли-продажи в счет погашения долговых обязательств между матерью К. Б.Х. и Мурашкиной Н.П..

Ответчик К. Б.Х., ее представитель Грушевский В.И. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщилиа. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, не представили. Ранее в адрес суда ответчик К. Б.Х., направила нотариальное заявление, в котором суду пояснила, что ею была выдана доверенность на имя Глазовой И.Б. на продажу квартиры, однако, денежные средства, причитающиеся ей от продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, и согласия супруга К. М.В. она не получала.

Ответчик Мурашкина Н.П., в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, не представила. Ранее суду пояснила, что мать К. Б.Х. должна была ей денежные средства в сумме <номер обезличен> рублей. Была составлена расписка, однако, было указано, что денежные средства мать К. Б.Х. должна была ее дочери. В счет возврата долга ей предложили оформить в ее собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую К. Б.Х. Оформили договор купли-продажи. Никаких денежных средств она не передавала. В последующем ей стало известно, что согласия супруга К. Б.Х. на продажу квартиры получено не было, а также на покупку квартиры были потрачены средства материнского капитала. В связи с чем, она решила продать данную квартиру, но сначала она попросила свою подругу [СКРЫТО] С.П. оформить между ними договор купли-продажи, так ей сказала дочь. После, она попросила [СКРЫТО] С.П. выдать нотариальную доверенность на оформление перепланировки в данной квартире, право продажи не было передано. Никаких денежных средств ни от [СКРЫТО] С.П., ни от Барышникова А.С., ни от [СКРЫТО] Ю.А. она не получала. Судьбой квартиры она не интересовалась.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Мурашкиной Н.П. - Штыкнова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Ответчик [СКРЫТО] С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что она с Мурашкиной Н.П. являются подругами. Последняя попросила ее оформить на нее квартиру по адресу: <адрес обезличен>, которая досталась ей в счет возврата долга от матери бывшей собственницы. Денежные средства она Мурашкиной Н.П. не передавала, так как переоформление квартиры носило «формальный» характер, и было необходимо для того, чтобы не привлекать внимание тем, что квартиру по доверенности от бывшей собственницы продавала Мурашкиной Н.П. Глазова И.Б., являющаяся ее дочерью. После, Мурашкина Н.П. попросила ее выдать нотариальную доверенность некому Александру на оформление перепланировки в данной квартире, право продажи также было передано. Никаких денежных средств от Александра или кого-либо еще она не получала. О том, что квартира была продана, она узнала после получения судебного извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела. Все действия, связанные с оформлением документов на спорную квартиру, она производила по просьбе Мурашкиной Н.П. передавались ли деньги от продажи квартиры ей, или Александру, она не знает. Судьбой квартиры после выдачи нотариальной доверенности она не интересовалась.

Ответчики [СКРЫТО] Ю.А., Вовенко Е.К. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчики не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.А. - Пащенко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений, суду пояснила, что <дата обезличена> между [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] С.П., в лице Барышникова А.С, заключен договор купли - продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>. При покупке квартиры [СКРЫТО] Ю.А. действовал добросовестно и осмотрительно. В связи с чем, для проверки чистоты сделки обратился в агентство недвижимости «ВЕРХ». Совместно с риелтором и была осмотрена квартира. Сотрудниками «Верх» проверены документы на предмет соответствия документов сделки, отсутствие арестов и иных ограничений. Во исполнение условий договора [СКРЫТО] Ю.А. передал денежные средства в размере <номер обезличен> рублей представителю Продавца - Барышникову А.С. На основании изложенного просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Вовенко Е.К. - Игнатьева Т.А. с исковыми требованиями К. М.В. не согласилась, пояснила, что согласно представленным материалам дела [СКРЫТО] Ю.А. и Вовенко Е.К. являются добросовестными приобретателями, которые проявили надлежащую осмотрительность при совершении сделки. На момент приобретения недвижимого имущества, имущество под залогом не состояло, обременения отсутствовали, что подтверждалось сведениями из ЕГРП. Более того, [СКРЫТО] Ю.А. с целью регистрации перехода права собственности воспользовался услугами агентства недвижимости, которые провели экспертизу на предмет чистоты сделки. Таким образом, [СКРЫТО] Ю.А. и Вовенко Е.К. являются добросовестными приобретателями, что исключает удовлетворение требований о признании недействительной сделки и применениями последствий ее недействительности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации <адрес обезличен> – Ковалева Н.Н. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в интересах несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования [СКРЫТО] М. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] М. М., [СКРЫТО] Э. М., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] М.В. состоит в зарегистрированном браке с ответчицей К. Б.Х. с <дата обезличена>.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> было приобретено недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью <номер обезличен> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчицу [СКРЫТО] Б.Х.

Судом также установлено, что <дата обезличена> К. Б.Х. в лице представителя Глазовой И.Б., действующей на основании нотариальной доверенности, и Мурашкина Н.П. заключили договор купли - продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Мурашкиной Н.П.

Сведений о получении нотариально удостоверенного согласия истца К. М.В. на заключение договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> в материалах дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

В свою очередь, суд считает, что истец [СКРЫТО] М.В. вправе оспорить заключенный между ответчиками договор купли-продажи только в размере <номер обезличен> причитающейся ему доли, поскольку принимая во внимание гражданско-правовой принцип свободы заключения договора, К. Б.Х. была вправе распорядиться своей долей имущества, поскольку ей как супруге принадлежит половина совместной собственности.

[СКРЫТО] М.В. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи данного недвижимого имущества он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ своей супруге не давал, о совершении сделки он узнал случайной, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что <дата обезличена> Мурашкина Н.П. и [СКРЫТО] С.П. заключили договор купли- - продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к [СКРЫТО] С.П.

<дата обезличена> между [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] С.П., в лице Барышникова А.С., действующего на основании нотариальной доверенности, заключен договор купли - продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к [СКРЫТО] Ю.А.

<дата обезличена> [СКРЫТО] Ю.А. и Вовенко Е.К. заключили заключен договор купли - продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Вовенко Е.К.

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, [СКРЫТО] Ю.А. было получено нотариальное согласие № <адрес обезличен>8 от <дата обезличена> супруги [СКРЫТО] И.В. на отчуждение недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Доводы представителя истца, а также ответчиков Мурашкиной Н.П. и [СКРЫТО] С.П. о том, что они имели намерение совершить иную, отличную от договора купли-продажи объекта недвижимости, сделку, а также, что между сторонами имелась договоренность по заключению договора купли-продажи в счет погашения долговых обязательств между матерью К. Б.Х. и Мурашкиной Н.П., опровергаются материалами дела.

Так, согласно п. 2.2.2. договора купли - продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, заключенного между К. Б.Х. в лице представителя Глазовой И.Б., действующей на основании нотариальной доверенности, и Мурашкиной Н.П., передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в дату регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. Согласно сведениям Управления Росреестра, государственная регистрация права собственности Мурашкиной Н.П. произведена <дата обезличена>.

Согласно п. 2.2.2. договора купли - продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, заключенного между Мурашкиной Н.П. и [СКРЫТО] С.П., передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в дату регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. Согласно сведениям Управления Росреестра, государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] С.П. произведена <дата обезличена>. Акт приема передачи квартиры сторонами подписан <дата обезличена>.

Согласно п. 4 договора купли - продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, заключенного между [СКРЫТО] С.П., в лице представителя Барышникова А.С. действующего на основании нотариальной доверенности, и [СКРЫТО] Ю.А., расчет между сторонами произведен путем передачи наличных средств от покупателю продавцу перед подписанием договора.

Согласно п. 3 договора купли - продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, заключенного между [СКРЫТО] Ю.А. и Вовенко Е.К. расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, как совершенных под влиянием заблуждения и обмана, а также совершенная оспариваемых сделок для вида (прикрывающих иные сделки), суду представлено не было.

Рассматривая довод представителя истца о том, что после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского капитала, квартиру необходимо было оформить в общую собственность супругов и детей, с определением размера долей, чего сделано не было, в связи с чем оспариваемыми сделками также нарушаются права несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Э. М., <дата обезличена> года рождения, и [СКРЫТО] М. М., <дата обезличена> года рождения, суд приходит к следующему:

По сообщению Управления пенсионного фонда по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> К. Б.Х. было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «<адрес обезличен>» на приобретение жилого помещения - квартиры, кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

На основании представленных документов, Управление пенсионного фонда по <адрес обезличен> <дата обезличена> вынесло решение <номер обезличен> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Средства материнского капитала перечислены АО «<адрес обезличен>» платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <номер обезличен> рублей.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от <дата обезличена> № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от <дата обезличена> № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом в силу ст. 209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Этой норме соответствует положение пп. "а" п. 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей.

Согласно материалам дала правоустанавливающих документов на недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, право общей собственности К. Б.Х., К. М.В., несовершеннолетних К. М.М., К. Э.М. не оформлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-П и в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемых сделок от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, истец [СКРЫТО] М.В., а также несовершеннолетние К. Э.М., К. М.М. правом собственности на спорную недвижимость не обладали.

При этом суд считает необходимым отметить, что несовершеннолетние К. Э.М., К. М.М. не были оформлены в качестве участников долевой собственности жилого помещения в результате бездействия ответчика К. Б.Х., которая, в силу положений статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 256-ФЗ, положений пп. "а" п. 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, должна была оформить его в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей, однако этого не сделала.

При этом суд исходит из того, что Мурашкина Н.П., [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] Ю.А., Вовенко Е.К., являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, поскольку иного суду не представлено.

Названные лица, момент заключения оспариваемых сделок не знали и не могли знать, что К. Б.Х. не исполнила обязательства по истечении шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского капитала, оформить принадлежащий ей на праве собственности квартиру в общую собственность детей, с определением размера долей.

Доказательств того, что Мурашкина Н.П., [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] Ю.А., Вовенко Е.К. были поставлены в известность о том, что приобретение спорной квартиры осуществлялось с использованием средств материнского (семейного) капитала, суду также не представлено.

Данные обстоятельства объективно не могли быть им известны и из других источников, поскольку такие сведения не носят публичный характер.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления [СКРЫТО] М. В. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, и применении последствий недействительности сделок, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] М. М., [СКРЫТО] Э. М. к [СКРЫТО] Б. Х., Мурашкиной Н. П., [СКРЫТО] С. П., [СКРЫТО] Ю. А., Вовенко Е. К. о признании недействительным заключенного между [СКРЫТО] Б. Х. и Мурашкиной Н. П. договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, признании недействительным заключенного между Мурашкиной Н. П. и [СКРЫТО] С. П. договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, признании недействительным заключенного между [СКРЫТО] С. П. и [СКРЫТО] Ю. А. договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, признании недействительным заключенного между [СКРЫТО] Ю. А. и Вовенко Е. К. договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова