Дело № 2-1290/2019 (2-7145/2018;) ~ М-5788/2018, первая инстанция

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Уткиной А.В.,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Зинченко А.В.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 80 044 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 121,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 09 ч. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <номер обезличен> г/н <номер обезличен>, под управлением Ильманского Г.Н. и а/м <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Сердюк С.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>.

ДТП произошло по вине Ильманского Г.Н. согласно справки о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа. Автогражданская ответственность Сердюка С.В. на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> между Сердюком С.В. и Шихляровым Д.Г. был заключен договор уступки права требования по выплате ущерба, причиненного в ДТП.

<дата обезличена> было подано заявление в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 28600 руб., однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 200 рублей. <дата обезличена> ответчику была вручена претензия, страховая компания произвела доплату в размере 17400 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен>-Э-19, стоимость восстановительного ремонта составляет 47 000 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 9000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец [СКРЫТО] А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Уткина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Зинченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления <данные изъяты> полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 09 ч. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением Ильманского Г.Н. и а/м <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением Сердюк С.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>.

ДТП произошло по вине Ильманского Г.Н. согласно справки о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа.

Автогражданская ответственность Сердюка С.В. на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> между Сердюком С.В. и Шихляровым Д.Г. был заключен договор уступки права требования по выплате ущерба, причиненного в ДТП.

<дата обезличена> между Шихляровым Д.Г. и [СКРЫТО] А.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, причиненного в ДТП, произошедшем <дата обезличена>.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> было подано заявление в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты с предоставлением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 28600 руб., однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного а/м Форд Фокус, г/н <номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 200 рублей.

<дата обезличена> ответчику была вручена претензия, на основании которой страховая компания произвела доплату в размере 17400 руб., из которых 9400 – сумма страхового возмещения, 8000 – возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований «НОЦСЭЭИ» СКФУ, по результатам которой подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>-Э-19 от <дата обезличена>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н <номер обезличен>, с учетом износа составляет 47 000 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен>-Э-19 от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен>-Э-19 от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47000 – 28600 – 9 400 = 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., также обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет, предоставленный истцом, суд считает правильным. Таким образом, неустойка составляет 80 044 рублей.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 121,14 рубль. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. страховое возмещение в размере 9000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. почтовые расходы в размере 121,14 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Ю. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 77 044 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Радионова