Дело № 2-1285/2019 (2-7140/2018;) ~ М-5759/2018, первая инстанция

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 3072 рублей 52 копейки, расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>г. в 17 час. 50 мин., по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а<номер обезличен>, под управлением Погодина И.Г., собственником является Суслова Н.В. и а/м «<номер обезличен>, под управлением Александровой Ю.Н.

Виновником ДТП является Александрова Ю.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 26.06.2017г. В результате ДТП а/м «<номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сусловой Н.В. застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис <номер обезличен>.

Между Сусловой Н.В. и ООО «Аварком26» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Аварком26» перешло право требования страхового возмещения к САО «ВСК», обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «<номер обезличен>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>.

ООО «Аварком26» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>

<дата обезличена>. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 15667 рублей

ООО «Аварком26» организовало проведение независимой экспертизы а/м «<номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33509 рублей, утрата товарной стоимости. Расходы на независимую экспертизу составили 9 000 рублей.

<дата обезличена> ООО «Аварком26» направило в САО «ВСК» претензию о невыплате суммы страхового возмещения.

<дата обезличена> САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 17600 рублей.

<дата обезличена>. между [СКРЫТО] В.Н. и ООО «Аварком26» был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения к САО «ВСК», обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля <номер обезличен>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>.

Истец [СКРЫТО] В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Микаелян Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена>., по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м «<номер обезличен>, под управлением Погодина И.Г., собственником является Суслова Н.В. и а/м «<номер обезличен>, под управлением Александровой Ю.Н.

Виновником ДТП является Александрова Ю.Н., что подтверждается извещением о ДТП от <дата обезличена>

В результате ДТП а/м «<номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сусловой Н.В. застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> <номер обезличен>, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена> при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между Сусловой Н.В. и ООО «Аварком26» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Аварком26» перешло право требования страхового возмещения к САО «ВСК», обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «<номер обезличен>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>.

ООО «Аварком26» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>

<дата обезличена>. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 15667 рублей

ООО «Аварком26» организовало проведение независимой экспертизы а/м «HYUNDAI SOLARIS», р/з В 752 ВХ 126. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33509 рублей, утрата товарной стоимости. Расходы на независимую экспертизу составили 9 000 рублей.

<дата обезличена>. ООО «Аварком26» направило в САО «ВСК» претензию о невыплате суммы страхового возмещения.

<дата обезличена>. САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 17600 рублей.

<дата обезличена>. между [СКРЫТО] В.Н. и ООО «АВАРКОМ26» был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения к САО «ВСК», обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «<номер обезличен>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>.

Определением суда от <дата обезличена>г. по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью <номер обезличен>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>. составляет 21 033 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона <дата обезличена> <номер обезличен>ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью <номер обезличен>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 22 дня за период <дата обезличена>. (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена>. (день выплаты).

Неустойка составляет 13 966 * 1% * 22 = 3072,52 рубль.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Поскольку [СКРЫТО] В.Н. не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон РФ «О защите прав потребителей» относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то на правоотношения, вытекающие из договора цессии, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 323 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 53 коп.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] В. Н. к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. Н. неустойку в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. Н. расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. Н. почтовые расходы в размере 323 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 2572 рублей 52 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> через <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года

Судья О.В. Савина