Дело № 2-1266/2019 (2-7121/2018;) ~ М-5787/2018, первая инстанция

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Гребенюк С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденовой О. А. к Найденову Н. А. о признании личным имуществом супруги, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Найденова О.А. обратилась в суд с иском к Найденову Н.А., в котором просит исключить имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежащий Найденову Н. А. на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> из состава имущества, совместно нажитого с ответчиком в период брака, и признать имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Найденову Н. А. на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> личной собственностью Найденовой О. А..

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От данного брака имеются общие несовершеннолетние дети: Найденова Д. Н. <дата обезличена> года рождения и Найденова М. Н. <дата обезличена> года рождения.

<дата обезличена> решением Мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> брак зарегистрированный между истцом и ответчиком расторгнут.

На праве общей долевой собственности Найденовым принадлежит <адрес обезличен>.

1/4 доля принадлежит Найденовой О. А., 1/4 доля принадлежит ответчику Найденову Н. А., 1/4 доля принадлежит Найденовой Д. Н. и 1/4 доля принадлежит Найденовой М. Н..

Стоимость квартиры продавец оценил в размере 2 280000 рублей. Согласно предварительному договору купли-продажи от <дата обезличена> сумма в размере 1 826 974 рубля будет передана продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 453026 рублей будет уплачена за счет средств из Федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

50 000 рублей истица отдала в качестве задатка <дата обезличена>, что подтверждается распиской. Для покупки данной квартиры отцом истицы - Бахолдиным А. И. ей <дата обезличена> в дар были переданы денежные средства в сумме 1 900 000 рублей. Согласно расписке о получении денег от <дата обезличена> деньги в сумме 1776 974 рубля были переданы продавцу Р. М. Р.. В связи с тем, что продавец Р. М. Р. очень просила изменить реальную сумму уплаченную за квартиру, в основном договоре была указана сумма 1 150 000 рублей, из них якобы уплачена сумма 696 974 руб., а оставшася сумма а оставшаяся сумма в размере 453026 рублей будет уплачена за счет средств из Федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

1/4 доля в собственность Ответчика была оформлена в связи с тем, что обязательным условием, для использования средств материнского капитала в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от <дата обезличена> N 256-ФЗ является оформление права собственности на квартиру в общую собственность родителей и детей.

Таким образом, считает, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежащий Найденову Н. А. на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен> является личным имуществом (личной собственностью) Найденовой О. А..

Истец Найденова О.А. в судебное заседание не явилась о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <адрес обезличен> не явился о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представил в суд заключение, согласно которому, учитывая, что Найденова О.А. не подавала заявления о выдаче разрешения на отчуждение недвижимости, сособственниками которого также являются несовершеннолетние дети, также, принимая во внимание, что имущественные интересы Найденовой Д.Н. и Найденовой М.Н. не затрагиваются в данном судопроизводстве, орган опеки и попечительства считает возможным принять решение в рамках законодательства с учетом мнения всех сторон, не нарушая права собственности несовершеннолетних детей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности адвокат Агаджанян Т.Р. в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Найденов Н.А. (через сурдопереводчика Несенюк Л.К.) и его представитель адвокат Курапова О.Л. в судебном заседании возражали, против удовлетворения требований, просили суд в их удовлетворении отказать.

Допрошенный судом <дата обезличена> в качестве свидетеля Бахолдин А.И., показал суду, что является отцом истицы. В 2016 году Найденовы покупали квартиры, и дочь попросила у него денег. На тот момент у него на счету было 1,5 млн. руб. и еще 400000 руб. дала его теща (бабушка Найденовой О.А.) Супруга посоветовала ему составить договор дарения. При составлении договора присутствовали он, жена, дочь и его знакомый Тюриков А.Б. На момент покупки квартира истица и ответчик не работали, они получали пенсию.

Допрошенная судом <дата обезличена> в качестве свидетеля Бахолдина М.М., показала суду, что является матерью истицы, <дата обезличена> был составлен договор дарения денежных средств их дочери Найденовой О.А. Эти денежные средства находились на счету в банке и были личными накоплениями за 4 года. Она давала своему супругу согласие на дарение денежных средств. Между мамой свидетеля и ее супругом договора дарения не имеется. Ей известно, что сособственниками квартиры являлись 4 человека

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение органа опеки и попечительства администрации <адрес обезличен>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> между Найденовой (Бахолдиной) О.А. и Найденовым Н.А. заключен брак.

От данного брака имеются общие несовершеннолетние дети: Найденова Д. Н. <дата обезличена> года рождения и Найденова М. Н. <дата обезличена> года рождения.

<дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> брак зарегистрированный между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака между Найденовым Н.А., Найденовой О.А., Найденовой Д.Н., Найденовой М.Н. (Покупатели) и Р. М.Р. (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, в соответствии с которым покупатели принимают право общей долевой собственности по 1/4 доли каждый на квартиру находящуюся по адресу <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 3 данного договора стоимость недвижимости определена соглашением сторон и продается за 1150000 руб. Денежная сумма из собственных средств в размере 696974 руб. передана перед подписанием настоящего договора. Сумма в размере 453026 руб. будет уплачена за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 <номер обезличен>, выданному <дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключение договора.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от <дата обезличена> N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от <дата обезличена> N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В исковом заявлении истица ссылается на то, спорная 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен> приобреталась за счет подаренных средств, ввиду чего является ее личным имуществом, указывая, что <дата обезличена> между ней и Бахолдиным А.И. заключен договор дарения денежных средств в размере 1900000 руб. на приобретение указанной квартиры.

Однако данный договор не удостоверен нотариально, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о времени и месте его заключения, поскольку, ответчик о данном договоре не знал.

В судебном заседании свидетели Бахолдин А.И. и Бахолдина М.М., являющиеся родителями истца, подтвердили факт дарения денежных средств в размере 1900000 руб., из которых 1500000 руб. сняты со счета Бахолдина А.И., оставшуюся сумму дала Мацаева Р.В. (бабушка со стороны матери) на покупку квартиры истцу, однако суд к данным показаниям относится критически, поскольку между ними и ответчиком сложились неприязненные отношения, что подтверждается постановлением УУП ОП<номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> между Бахолдиной М.М. и Найденовым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого Бахолдина М.М. причинила Найденову А.Н. телесные повреждения.

Изложенное не позволяет суду взять за основу решения показания свидетелей Бахолдина А.И., Бахолдиной М.М.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что спорная квартира была приобретена именно за эти денежные средства, суду не представлено.

Более того, согласно предварительного договора от 23.06.2016г. стоимость квартиры определена в размере 2 280000 рублей.

Порядок расчетов установлен следующим образом. Сумма в размере 1 826 974 рубля будет передана продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 453026 рублей будет уплачена за счет средств из Федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

В соответствии с распиской от 01.07.2016г. продавец Р. М.Р. получила от покупателей Найденова Н.А., Найденовой О.А. 17776974 руб., при подписании предварительного договора истцом передан задаток в размере 50000 руб.

Вместе с тем, в договоре купли–продажи с рассрочкой платежа, заключенным 01.07.2016г. между Р. М.Р. и Найденовой О.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей, Найденовым Н.А., стоимость квартиры определена - 1150000 руб. При этом, 696974 руб. переданы покупателями перед подписанием договора, а сумма в размере 453026 руб. будет перечислена за счет средств материнского капитала.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, произведена Управлением Россреестра на основании договора купли-продажи 01.07.2016г., действительность которого сторонами не оспаривалась.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Поскольку истец претендует на признание приобретенной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на имя Найденова Н.А. ее личным имуществом, то именно на ней лежит обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение указанного имущества.

В силу этого ответчик не обязан доказывать наличие у него денежных средств на приобретение спорного имущества, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Действительно не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Положения статей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца доказать факты, опровергающие презумпцию принадлежности спорного имущества супругам.

С учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт приобретения <адрес обезличен> в <адрес обезличен> исключительно на средства истца Найденовой О.А. не представлено, суд не находит правовых оснований для исключения имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежащий Найденову Н. А. на указанную квартиру из состава имущества, совместно нажитого в период брака, и признании за истцом права собственности на указанное имущество.

Таким образом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Найденовой О. А. к Найденову Н. А. о признании личным имуществом супруги, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун