Дело № 2-1227/2019 (2-7082/2018;) ~ М-5794/2018, первая инстанция

№ 2-1227/19

УИД 26RS0002-01-2018-008041-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика: недополученную сумму страхового возмещения в размере 13280 рублей 97 копеек; неустойку на день вынесения решения судом в размере 73045 рублей 33 копейки; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5600 рублей; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по нотариальному заверению документов в размере 100 рублей; государственную пошлину в размере 3092 руля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2016 в 12 часов в городе Кисловодске на ул. К. Цеткин – ул. Широкая произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тумалаева Д.Р., принадлежащего на праве собственности Омариеву М.Б., и автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Болурову Р.А., под управлением водителя Шидакова Х.М.

Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шидакова Х.М. не была застрахована, ответственность водителя Тумалаева Д.Р. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования серии <номер обезличен>.

07.06.2016 между Болуровым Р.А. и [СКРЫТО] А.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения к ООО СК «Согласие».

Страховой компанией, на основании заявления истца, 04.07.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 48400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП Бабаян Д.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта № 189 от 13.07.2016 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 80400 руб.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкции на основании ст. 333 ГК РФ, и снизить размер расходов на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит Болурову Р.А., что подтверждается паспортом ТС серии <номер обезличен> и свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>

04.06.2016 в 12 часов в городе Кисловодске на ул. К. Цеткин – ул. Широкая произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тумалаева Д.Р., принадлежащего на праве собственности Омариеву М.Б., и автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Болурову Р.А., под управлением водителя Шидакова Х.М.

Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шидакова Х.М. не была застрахована, ответственность водителя Тумалаева Д.Р. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования серии <номер обезличен>

07.06.2016 между Болуровым Р.А. и [СКРЫТО] А.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения к ООО СК «Согласие».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховой компанией 04.07.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 48400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП Бабаян Д.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта № 189 от 13.07.2016 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 80400 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № 9719 от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 71600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89449,53 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП 04.06.2016 составляет 83125 рублей, стоимость годных остатков составляет 21444,03 рублей.

Анализируя заключение эксперта № 9719 от 28.02.2019 суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость, из чего следует вывод о наступлении полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству должен быть определен по п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 83125 руб. – 21444,03 руб. = 61680,97.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 48400 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что, с учетом уточнения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13280 рублей 97 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку основанием к проведению самостоятельной оценки является несогласие с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, то расходы оплаченные истцом ИП Бабаян Д.В. в размере 10000 рублей (л.д. 40) относятся к судебным расходам, а потому в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в основной части в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет полного возмещения расходов по оплате досудебного исследования денежной суммы в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг эвакуации ТС с места ДТП.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5600 руб., которые также подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика.

В силу прямого указания п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет страховщику документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Однако требования истца о взыскании в его пользу расходов на эвакуацию транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела квитанций № 000434 и № 000433 следует, что данные расходы были понесены не потерпевшим Болуровым Р.А. (которым впоследствии были уступлены истцу права требования по выплате страхового возмещения), не водителем поврежденного автомобиля Шидаковым Х.М., и не самим истцом [СКРЫТО] А.Ю., расходы на эвакуатор понесены неким Шихляровым Д.Г., который никакого отношения к рассматриваемому ДТП не имеет (л.д. 41).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДТП произошло по адресу: г. Кисловодск, ул. К.Цеткин – ул. Широкая. Однако, согласно представленной квитанции № 000433 от 04.06.2016 (л.д. 41) транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> эвакуировано из г. Кисловодска, ул. Островского, 39 в г. Ессентуки, ул. Шоссейная, 119а, то эвакуация данного транспортного средства происходила не с места ДТП. Кроме того, истцом заявлено не предусмотренное законом требование о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, произведенной 30.06.2016 в обратном направлении из г. Ессентуки в г. Кисловодск.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств их несения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения судом решения в сумме 73045 руб. 33 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения в размере 2000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Довод представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, исчисляемой с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств, судом не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах закона. Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым указанную сумму снизить до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для рассмотрения дела в суде [СКРЫТО] А.Ю. оплачены услуги нотариуса в размере 100 руб. за заверение копии ПТС, которые подлежат взысканию наряду с расходами по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2530,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. страховое возмещение в размере 13280 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. неустойку на день вынесения решения судом в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. неустойку за период с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А. Ю. к ООО СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.

Судья А.С. Косолапова